Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-6504/19 по делу N А08-10536/2018

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А08-10536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль": представитель Скрипниченко И.О. по доверенности от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Контур": представители не явились, извещены надлежаще,

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-10536/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ответчик, ООО "Консоль") о взыскании 1625723 руб. основного долга по договору субподряда N 41 от 07.07.2014 и 48771,69 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - третье лицо, ОГБУ "УКС Белгородской области").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Консоль" заявило встречный иск о взыскании 1 530 779 руб. неосновательного обогащения, от которых впоследствии заявлением от 08.05.2019 отказалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Контур" отказано, производство по делу по встречному иску ООО "Консоль" к ООО "Контур" о взыскании 1 530 779 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1358840 руб. основного долга и 48771,69 руб. пени - с ООО "Консоль" в пользу ООО "Контур" взыскано 1407611,69 руб., в том числе: 1358840 руб. основного долга и 48771,69 руб. пени., в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что в рассматриваемом случае из характера работ вытекает обязательное проведение предварительных испытаний. Ссылается на то, что истцом не представлены акты скрытых работ, исполнительная документация, в связи с чем считает недоказанным объем и качество выполненных истцом работ. Считает необоснованным отнесение апелляционным судом 200000 руб. в счет оплаты работ, в отношении стоимости которых ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции взыскал сумму пени, рассчитанную от суммы задолженности 1625723 руб., а не удовлетворенной апелляционным судом - 1358840 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между Белгородским фондом социальной поддержки населения и развития инфраструктуры территорий области (далее - Фонд), ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "Консоль" было заключено соглашение о финансировании, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014, от 30.04.2015, от 20.11.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016), ООО "Консоль" по заданию Фонда обязалось за вознаграждение выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт детской областной больницы, г. Белгород (главный корпус)" на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением, а Фонд обязался произвести оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами, согласованных ОГБУ "УКС Белгородской области" документов по формам КС-2 и КС-3.

07.07.2014 между ООО "Консоль" (подрядчик) и ООО "Контур" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы на объекте: ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 44: монтаж и пусконаладочные работы, а именно: системы связи, кабельной системы, системы охранного теленаблюдения, системы охранной сигнализации, системы дымоудаления, системы пожарной сигнализации - подвал, 1, 2, 3 этаж.

Пунктом 1.4 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 установлен срок выполнения работ: с 07.07.2014 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ подрядчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 3.2 договора субподряда, подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям пункта 3.1 цена договора субподряда определяется по факту выполненных работ, согласно локально-сметным расчетам с коэффициентом 3,2; без НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016, задолженность ООО "Консоль" в пользу ООО "Контур" составила 1625723 руб.

Поскольку работы оплачены ответчиком не в полном объеме и в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Контур", суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемую сумму ООО "Контур" основывает на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016, согласно которому задолженность ООО "Консоль" составляет 1625723 руб., при этом первичные бухгалтерские документы (акты формы КС-2), на основании которых складывается данная сумма задолженности ответчика по договору субподряда, истец в материалы дела не представил. Как отметил суд области, приложенные к иску акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 на сумму 1934066 руб. в акте сверки отсутствуют. При этом, в акте сверки взаимных расчетов поименованы справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, однако согласно условиям договора субподряда, данные справки не являются основанием для оплаты и доказательством выполнения работ. Также судом области в тексте решения указано, что объем и качество выполненных ООО "Контур" строительных работ нельзя считать доказанным только на основании представленных истцом актов выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном распределении бремени доказывания, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО "Контур" ссылалось на то, что работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и представило подписанные без замечаний в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1772350 руб.

Акт N 20 от 30.06.2015 был представлен в суд первой инстанции без последней страницы, на которой указана стоимость выполненных работ, в связи с чем, указанный акт на сумму 53373 руб. был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, поскольку удовлетворяя ходатайство истца апелляционный суд верно руководствовался статьей 9, частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

Судами установлено, что ООО "Консоль" по договору субподряда N 41 от 07.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Контур" денежные средства в сумме 1676233 руб. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.

Как указывает истец, платежными поручениями N 243 от 17.07.2014 - 1000000 руб., N 77 от 26.02.2015 - 275 руб. были оплачены работы, указанные в справках ф. КС-3 N 1 от 30.09.2014 на сумму 401098 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 330579 руб., N 3 от 31.12.2014 на сумму 268598 руб.

Платежными поручениями N 244 от 14.05.2015 - 275858 руб. и N 7 от 12.01.2016 - 400 000 руб. оплачены работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.03.2015 на сумму 475958 руб. 200000 руб., перечисленные ООО "Консоль" на расчетный счет ООО "Контур", отнесены на оплату работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 5 от 30.06.2015.

Учитывая положений статей 6, 522 ГК РФ, назначение платежа по платежному поручению N 7 от 12.01.2016, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о правомерности отнесения истцом денежных средств в размере 200000 руб. в счет оплаты работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 5 от 30.06.2015.

Таким образом, оставшаяся задолженность по оплате работ, отраженных в справке ф. КС-3 N 5 от 30.06.2015, составила 266883 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении работ, стоимость которых приведена в вышеуказанной справке и акте ф. КС-2 N 21 от 30.06.2015.

Руководствуясь статьями 11, 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 3.2 договора субподряда N 41 от 07.07.2014, установив, что представленные в материалы дела акты ф. КС-2 N 21 от 30.06.2015 на сумму 413510 руб., N 20 от 30.06.2015 - 53373 руб. подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок оплаты выполненных работ, перечень которых приведен в актах ф. КС-2 от 30.06.2015 N 20 и N 21 истек в июле 2015 года, в то время как с иском в суд ООО "Контур" обратилось 12.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности (с учетом приостановления его течения в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора).

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 28.04.2016, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 203 ГК РФ, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При отсутствии доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами, в том числе в части признания каких-либо обязательств.

Поскольку доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга не имеется, апелляционный суд верно отметил, что акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2016 не влечет для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении исковых требований, вытекающих из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2016 в размере 266883 руб. является обоснованным.

По условиям пункта 3.2 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки работ (ф. КС-2). Все акты ф. КС-2, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Анализ положений статей 720, 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" позволил апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что принятые ответчиком без возражений работы фактически не выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Контур" о взыскании основного долга 1358840 руб.

Оценивая требование истца о взыскании пени в размере 48771,69 руб. за период с 28.04.2016 по 11.10.2018, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора субподряда N 41 от 07.07.2014 сторонами согласовано, что в случае нарушения пункта 3.2 договора подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не более 3% от этой суммы.

Проверив произведенный истцом расчет пени, с учетом ограничения взыскиваемой суммы 3%, апелляционный суд признал его не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что с учетом установленного договором ограничения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленная истцом сумма неустойки 48771,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о неверном исчислении апелляционным судом суммы пени отклоняется судом округа, так как сумма пени ограничена 3% и не зависит в рассматриваемом случае от изменения суммы основного долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А08-10536/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова