Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-6630/19 по делу N А83-14114/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А83-14114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Айкиной А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1), от ответчика Джимилева С.Э. (доверенность от 01.12.2019 N 15/4, диплом), Антонова Е.А. (доверенность от 05.09.2019 N 01-1334, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А83-14114/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923, г. Москва; далее - общество "ЮжПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, Респ. Крым) о взыскании 696 370,46 руб. задолженности за выполненные работы, 24 738,56 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 28.03.2018 по 21.08.2018, и 57 119,60 руб. пени за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки работ, рассчитанной за период с 24.01.2018 по 22.03.2018, по государственному контракту от 27.12.2016 N 077/254 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года отменено; иск удовлетворен частично: со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу общества "ЮжПромПроект" взыскано 696 370,46 руб. задолженности, 24 738,56 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Служба капитального строительства Республики Крым просила отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель Службы капитального строительства Республики Крым подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "ЮжПромПроект" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования проектировщика к государственному заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности и за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки работ по контракту.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 405, 406, 702, 708, 758-760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признал обязанным заказчика оплатить проектировщику задолженность за выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока ее оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта проектировщик общество "ЮжПромПроект" выполнило работы по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, заказчик Служба капитального строительства Республики Крым, заказчик Служба капитального строительства Республики Крым приняла их и частично оплатила.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности в связи с ее зачетом в счет пени за нарушение срока выполнения работ отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В п. 2.10 контракта установлено, что стоимость (цена) работ по разработке технической документации оплачивается Исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, выставления Исполнителем счета на оплату работ, накладной и исполнительной сводной сметы.

Из п. 2.11 контракта следует, что основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный Исполнителем.

В соответствии с п. 2.12 контракта окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета. Сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных работ, подтвержденных положительным заключением о проведении публичного технологического и ценового аудита и произведенной ранее оплатой работ.

Как согласовано в п. 2.15 контракта, оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 15 настоящего Контракта, при условии перечисления Государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано в п. 15.5 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени.

В п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 2 стороны согласовали окончание выполнения работ 29.05.2017.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4.1 контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием (приложение N 8 к Контракту).

В п. 4.3 контракта предусмотрено, что Исполнитель соблюдает требования, предусмотренные заданием, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 11.1.2 контракта государственный заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженеров изысканий, и акта сдачи приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

Согласно п. 11.1.3 контракта при отсутствии замечаний Государственный заказчик после истечения, установленного п. 11.1.2. срока для приемки работ: принимает техническую документацию и материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр сдачи-приемки работ (этапа работ).

Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает полученные от Исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечаний направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо (в случае несоответствия результатов работ требованиям настоящего Контракта и задания) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

Апелляционный суд установил, что проектировщик уведомил заказчика об обстоятельствах, не зависящих от проектировщика, которые угрожают годности и прочности результатов выполняемых работ, невозможностью их завершения в срок, необходимости корректировки технического задания и приостановке работ (письмо от 02.06.2017 N ПР-416/504-17).

Спустя более шести месяцев в декабре 2017 года заказчик внес изменения в задание на проектирование (письмо Министерства курортов и туризма Республики Крым от 18.12.2017 N 01-07/1289).

После чего проектировщик получил положительное заключение экспертизы (заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.12.2017 N ПР803/918-17) и нарочно передал заказчику отчетные материалы, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах в соответствии с п. 11.1.1 контракта (накладная от 29.12.2017 N 7, письмо от 29.12.2017 N ПР803/918-17, т. 1 л. 85-86).

Проектировщик передал заказчику положительное заключение экспертизы 15.01.2018 (накладная от 15.01.2018, т. 3 л. 88).

Вместе с тем в нарушение п.п. 11.1.2 и 11.1.3 контракта в согласованный сторонами срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, замечаний не предъявил, а подписал акт сдачи-приемки работ только спустя 58 дней 22.03.2018 (акт от 22.03.2018 N 3, т. 1 л. 84).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности требования подрядчика о внесении изменений в задание на проектирование не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку изменения и дополнения в задание на проектирование содержат требования к оформлению результата работ, то в их отсутствие согласованная с заказчиком проектная документация не соответствовала бы фактическому заданию на проектирование, что препятствовало бы прохождению государственной экспертизы.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд признал неправомерным удержание заказчиком 696 370,46 руб. задолженности за выполненные работы в счет погашения пени за нарушение срока их выполнения.

В соответствии с п. 15.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены Контракта.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненной и переданной проектировщиком к приемке работы, суд проверил расчет истца пени за нарушение срока выполнения работ, определенной за период с 28.03.2018 по 21.08.2018, признал его соответствующим условиям контракта, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства по предъявлению проектировщиком к приемке работы 29.12.2017, и начало начисления пени с 28.03.2018, апелляционный суд учел согласованные сторонами сроки оплаты заказчиком работ.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемым постановлением в части отказа во взыскании 57 119,60 руб. пени за нарушение срока подписания акта сдачи-приемки работ, рассчитанной за период с 24.01.2018 по 22.03.2018, по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 696 370,46 руб. задолженности за выполненные работы, 24 738,56 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А83-14114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова