Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2020 г. N Ф10-177/20 по делу N А23-8049/2018

г. Калуга

10 февраля 2020 г.

Дело N А23-8049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей		Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ответчика ООО "Завет Ильича"	представителя Высоколяна В.П. по доверенности от 03.02.2020 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А23-8049/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калугаагрострой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" о взыскании суммы займа по договору N 5 в размере 113 603 300 руб., процентов за пользование займом в размере 773 371 руб. 95 коп. за период с 19.02.2008 по 08.11.2018 и с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа из расчета остатка задолженности по сумме займа и величины процента 0,1 % годовых, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 473 831 руб. 89 коп. за период с 15.04.2018 по 08.11.2018, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата суммы займа из расчета остатка задолженности по сумме займа исходя из 10% годовых, суммы займа в размере 200 000 рублей по договору N 6 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на ничтожность (притворность) договоров займа, фактически заключенного для реализации конкретного инвестиционного проекта, предоставление истцом денежных средств ответчику является формой целевого финансирования в капитал сельскохозяйственного предприятия, ООО "Завет Ильича" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Завет Ильича" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Калугаагрострой" (займодавец) и ООО "Завет Ильича" (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2008 N 5 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2008 и от 24.02.2014), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб. под 0,1 % годовых.

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов заемщик на основании пункта 6.1 договора займа N 5 уплачивает неустойку в размере 10% годовых.

Кроме того, между ОАО "Калугаагрострой" (займодавец) и ООО "Завет Ильича" (заемщик) заключен договор займа от 28.04.2017 N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей на срок до 31.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа ОАО "Калугаагрострой" (истцом) перечислены ответчику денежные средства в обусловленном договорами размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа N 5 от 18.01.2008 и N 6 от 28.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности по договорам, процентов за пользование займом и пени (в том числе по день фактического возврата займа).

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по заключенным договорам займа, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пени за нарушение исполнения указанных обязательств.

Судами проверен расчет заявленных требований применительно к сумме займа и размеру обусловленной ставки платы за пользование займом, сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 113 803 300 руб. и процентов за пользование займом в размере 773 371 руб. 95 коп. за период с 19.02.2008 по 08.11.2018.

Также судами удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору N 5, исходя из суммы основного долга 113 603 300 руб. и ставки 0,1 % в месяц, начиная с 09.11.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку спорные договоры займа не расторгнуты, соглашение истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условий договора о размере ответственности за соответствующее нарушение, проверив расчет заявленной ко взысканию пени, правомерно признали обоснованным требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору N 5 в размере 6 473 831 руб. 89 коп. за период с 15.04.2018 по 08.11.2018, а также неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 09.11.2018 по дату фактического возврата займа из расчета остатка задолженности по сумме займа исходя из 10% годовых.

При этом в суде первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, размер взыскиваемой санкции согласован сторонами в договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными (притворными) сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, со ссылками на фактическое намерение сторон осуществлять инвестирование в развитие хозяйства ООО "Завет Ильича", правомерно отклонены судами.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что по основанию притворности может быть признан недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства и объективное обоснование наличия у сторон фактической воли на заключение отличного от договоров займа соглашения или наличия цели займодавца на инвестирование ООО "Завет Ильича", в том числе в связи с отсутствием препятствий к заключению соответствующего договора без применения порочного механизма.

Судами дана оценка представленным ответчиком документам в обоснование указанного довода, в том числе выпискам из протоколов N 61, N 123 заседания инвестиционного совета при министерстве сельского хозяйства области, договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.08.2007, договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 03.03.2008, протоколу заседания совета директоров ОАО АК "Калугаагрострой" от 09.10.2009, протоколу N 1 заседания инвестиционного совета при главе администрации муниципального района "Юхновский район" от 20.12.2007.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А23-8049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова