Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6800/19 по делу N А09-159/2019

г.Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А09-159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В. Аникиной Е.А.
судей	Елагиной О.К.
при участии в заседании от истца: МО МВД России "Почепский" от ответчиков: ООО "ЧОП "Пантера" КБ "Модульбанк" от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Брянской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Пантера" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А09-159/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", ОГРН 1023200930554, ИНН 3224003927, (далее - МО МВД России "Почепский") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера", ОГРН 1113256011120, ИНН 3243502287, (далее - ООО "ЧОП "Пантера") и акционерному обществу КБ "Модульбанк", ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595, (далее - АО КБ "Модульбанк") о взыскании в солидарном порядке 256 099 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Брянской области

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧОП "Пантера" в пользу Управления Федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России "Почепский" л/с 04271444610) взыскано 256 099 руб. 08 коп. штрафа. В удовлетворении требований к АО КБ "Модульбанк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЧОП "Пантера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "ЧОП "Пантера" (исполнитель) и МО МВД РФ "Почепский" (заказчик) заключен государственный контракт N 0127100010017000040-0194470-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги охраны Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России "Почепский" по адресу: Брянская область, Почепский район, п.Речица, ул.Погарская, д.25 в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны, условиями контракта и техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по контракту с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с указанием в ней права оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; пресекать попытки самовольного оставления объекта содержащимися в нем иностранными гражданами и лицами без гражданства; пресекать любые противоправные действия на охраняемых объектах, направленные на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов, а также на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Пунктом 4 Технического задания (приложение к контракту) также установлено, что к основным обязанностям сотрудников постов охраны по охране объекта и прилегающей территории относится недопущение и пресечение попыток самовольного оставления объекта содержащимися в нем иностранными гражданами.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг ежедневно 24 часа в сутки, включая рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни, в течение 210 дней со дня заключения контракта.

На основании банковской гарантии от 26.12.2017 N 3717 АО КБ "Модульбанк" гарантировало надлежащее исполнение принципалом (ООО "ЧОП "Пантера") обязательств по контракту перед бенефициаром (МО МВД России "Почепский").

22.04.2018 в 06 час. 10 мин. начальник Центра временного содеражния иностранных граждан МО МВД России "Почепский" (далее - ЦВСИГ МО МВД России "Почепский") сообщил, что двое иностранных граждан, содержащихся в Центре, совершили побег из комнаты N 206, расположенной на втором этаже здания ЦВСИГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Пантера" своих обязательств, предусмотренных контрактом, МО МВД РФ "Почепский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения государственного контракта N 0127100010017000040-0194470-01, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена п. 6.6.1 контракта в виде взыскания штрафа в фиксированной суммы - 10% от цены контракта (в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составила 2 560 990 руб. 85 коп.

Факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 2.1.9 контракта и п. 4 Технического задания к нему, что привело к побегу двух иностранных граждан из помещения Центра временного содержания установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи, зафиксировавшей самовольное оставление охраняемого объекта указанными лицами, и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере в порядке п. 6.6.1 контракта.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера неустоек (штрафов, пени), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), действовавших в спорный период.

Довод ООО "ЧОП "Пантера" о необходимости применения в данном случае размера штрафа, предусмотренного п. 6.6.2 контракта, был предметом исследования суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.

Согласно п. 6.6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1 000 руб. (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

В силу п. 6 Правил N 1042 при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 разъяснено, что штрафы, предусмотренные п. 6 Правил N 1042, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов.

Установив, что предметом спорного контракта являются охранные услуги, имеющие стоимостное выражение, ненадлежащее оказание которых привело к самовольному оставлению объекта заказчика иностранными гражданами и, следовательно, к отсутствию потребительской ценности такой услуги для истца, суд удовлетворил требование заказчика о взыскании с исполнителя штрафа, установленного п. 6.6.1 контракта.

Довод кассатора о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по обеспечению технической укрепленности помещений ЦВСИГ и территории объекта, что привело к побегу содержавшихся там иностранных граждан, также получил надлежащую оценку суда, которым установлено, что спорный объект оснащен системами тревожной сигнализации, теленаблюдения и видеоконтроля, системой оповещения и связи. Здание ЦВСИГ полностью просматривается системой теленаблюдения и видеоконтроля, что подтверждается видеозаписью самовольного оставления объекта иностранными гражданами.

Учитывая изложенное, суд установил, что отсутствие в ЦВСИГ МО МВД России "Почепский" системы периметральной охраны, контроля и управления доступом не освобождает ООО "ЧОП "Пантера", как профессионального участника рынка охранных услуг, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по охране спорного объекта, предусмотренных контрактом, что привело к побегу двух иностранных граждан с территории объекта, переданного под охрану ответчику.

Согласно Инструкции по организации охраны, обеспечению внутреннего и пропускного режимов в ЦВСИГ МО МВД России "Почепский", утвержденной приказом МО МВД России "Почепский" от 18.06.2017 N 452од, ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте является начальник объекта.

Непосредственное исполнение обязанностей по недопущению и пресечению попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан, возлагается на сотрудников постов охраны объекта и прилегающей территории, согласно п. 37.1.9. раздела VII Инструкции "Основные обязанности сотрудников постов охраны по охране объекта и прилегающей территории".

Пп. 5 п. 36, п. 37.1.7 Инструкции по организации охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области, утвержденной Приказом УМВД России по Брянской области от 10.03.2017 N 321од, определено, что к обязанностям сотрудников постов по охране объекта и прилегающей территории относится, в том числе недопущение и пресечение попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан; обеспечение контрольно-пропускного режима на территории охраняемого объекта.

Согласно должностной инструкции на оказание услуг по охране ЦВСИГ МО МВД России "Почепский", утвержденной начальником ЦВСИГ МО МВД России "Почепский" и генеральным директором ООО "ЧОП "Пантера", и техническому заданию к контракту к основным обязанностям сотрудников ООО "ЧОП "Пантера" при охране ЦВСИГ и прилегающей территории относятся: осуществление обхода территории каждые два часа в период с 20.00 час до 08.00 час. (п. 7); в случае неисправности видеокамер, установленных на улице, осуществление обхода территории объекта необходимо совершать круглосуточно каждый час с записью в журнале поста охраны результатов обхода (п. 8); а также проверка помещений объекта на отсутствие посторонних лиц, наблюдение и контроль за ситуацией на объекте (п. 13).

Однако указанные обязанности сотрудниками ООО "ЧОП "Пантера", осведомленными об отсутствии на объекте ЦВСИГ МО МВД России "Почепский" системы периметрального контроля, не были исполнены при осуществлении охраны спорного объекта, в том числе 22.04.2018.

Ссылка заявителя на подписание заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения, поскольку подписание акта об оказании услуг не лишает заказчика права в дальнейшем предъявить обоснованные претензии к их качеству.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что предъявленные истцом к ООО "ЧОП "Пантера" и АО КБ "Модульбанк" требования носят солидарный характер, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Настоящее требование МО МВД России "Почепский" к охранному предприятию связано с ненадлежащим исполнением им условий контракта, заключенного ООО "ЧОП "Пантера" и истцом. Требования к АО КБ "Модульбанк" вытекают из обязательства по банковской гарантии N 3717.

При этом АО КБ "Модульбанк" не является стороной контракта, заключенного МО МВД России "Почепский" и ООО "ЧОП "Пантера", условий о возложении на АО КБ "Модульбанк" солидарной ответственности по обязательствам исполнителя контракт не содержит.

Действующим законодательством или условиями банковской гарантии от 26.12.2017 N 3717 также не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

Кроме того, на дату подачи настоящего иска срок действия банковской гарантии N 3717 истек, а согласно п. 17 указанной банковской гарантии бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к АО КБ "Модульбанк" солидарной ответственности по обязательству, в котором Банк не принимал участия.

Факт обращения МО МВД России "Почепский" ранее с аналогичным иском (дело N А09-7094/2018), который определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 был оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеет отношения к сути рассматриваемого спора.

Довод заявителя о принадлежности ООО "ЧОП "Пантера" к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявленный в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению кассатора, к исполнителю необходимо применить штрафные санкции в порядке п. 6.6.3 контракта, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия документальных доказательств заключения контракта по результатам определения поставщика в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А09-159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина О.К.Елагина