Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2020 г. N Ф10-6423/19 по делу N А62-9640/2018

г.Калуга

14 февраля 2020 г.

Дело N А62-9640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ"; общества с ограниченной ответственностью "Завод комплексные дорожные машины"; общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А62-9640/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод комплексные дорожные машины" (далее - истец, ООО "Завод комплексные дорожные машины") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (далее - ответчик, ООО "ДЕГ") об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 25.07.2016 N 68/16, а именно установки лазерной резки LP 6020 DC 45, товаром надлежащего качества, в соответствии с условиями договора; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДЕГ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, оснований для замены оборудования не имеется, поскольку оборудование является исправным.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание суда округа.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и ООО "Завод КДМ" (лизингополучатель) 25.07.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 67/16, во исполнение условий которого ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" приобрело у ООО "ДЕГ" установку лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт, новую, код 4430362-45 по цене 760 000 евро, о чем между ООО "ДЕГ" (продавец), ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (покупатель) и ООО "ЗКДМ" (лизингополучатель) 25.07.2016 заключен трехсторонний договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 68/16.

Пунктом 5.1 договора продавец гарантирует соответствие имущества требованиям завода изготовителя, а также то, что в составе имущества не имеется бывших в употреблении, восстановленных и отремонтированных деталей и комплектующих.

Срок гарантии составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, но не более 14 месяцев с даты подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора и приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 срок гарантии увеличен до 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.2018.

В ходе эксплуатации установки лазерной резки LP 6020 DC 45 неоднократно выявлялись неисправности, продавцом были установлены неисправности и выполнены работы по их устранению:

1) согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 оборудование не исправно; работа ЧПУ станка заблокирована аварийным сообщением (т. 1, л.д. 92);

2) согласно акту выполненных работ от 17.08.2018 оборудование не исправно; обнаружено повреждение зеркала оси Z, требуется замена зеркала оси Z; обнаружено повреждение зеркала оси Y, требуется замена зеркала оси Y (т. 1, л.д. 87);

3) согласно акту гарантийного ремонта от 28.09.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов. Проведена проверка тракта луча. Обнаружено повреждение сильфона оси X лазерным лучом. Причина, предположительно, - отражение от обрабатываемого материала. Проведена чистка тракта луча, заменены зеркала осей X и Y. Проведена чистка адаптивного зеркала. Проведена настройка прямолинейности луча (т. 1, л.д. 86);

4) согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 оборудование не готово к эксплуатации. Повреждение зеркала оси X и прогар зеркала оси Y. Требуется замена зеркал осей X и Y (т. 1, л.д. 85);

5) согласно акту гарантийного ремонта от 26.10.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов. Проведен осмотр тракта луча, всех зеркал. Обнаружены загрязнения зеркал и тракта луча. Требуется замена зеркал и сильфонов (т. 2, л.д. 6);

6) согласно акту гарантийного ремонта от 25.01.2019 установлена невозможность производить раскрой материалов. Проведена проверка тракта луча. Обнаружено повреждение сильфона оси X лазерным лучом. Причина, предположительно, отражение от обрабатываемого материала. Проведена чистка тракта луча, Заменены зеркала осей X и Y. Проведена чистка и настройка адаптивного зеркала. Проведена настройка прямолинейности луча (т. 2, л.д. 1-3);

7) согласно акту гарантийного ремонта от 26.04.2019 на 22.04.2019 оборудование частично исправно, готово к эксплуатации только по материалу Сталь 12Х18Н9 (AISI 304) толщиной 3 мм. Необходима дополнительная настройка оборудования в рамках заявленных технических характеристик. Выполнены гарантийные работы по устранению неисправностей установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) с 23.04.2019 года по 26.04.2019. Оборудование исправно, готово к эксплуатации. Для подтверждения полной исправности оборудования требуется провести проверку путем эксплуатации в течение 1 месяца до 31.05.2019 года (т. 2, д. д. 29).

Посчитав, что указанные недостатки установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией от 11.09.2018 N 415ю о замене товара на товар надлежащего качества.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения ООО "Завод КДМ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества корреспондирует с положениями части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно частям 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Верно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из обязанности предоставления доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, поставщиком. При этом судом первой инстанции, осуществляющим руководство процессом и содействующим сторонам в реализации своих процессуальных прав, было предложено ответчику (поставщику) рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по делу с целью определения причин возникновения сбоев в работе спорной установки лазерной резки LP 6020 DC 45 и их существенности, однако представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил.

Определяя характер нарушения требований к качеству товара как существенного, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей установки лазерной резки LP 6020 DC 45, которые были установлены согласно актам выполненных работ и актам гарантийного ремонта. Фактически недостатки у установки лазерной резки LP 6020 DC 45 выявлялись с марта 2018 по апрель 2019 семь раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения.

Доказательств того, что выявленные недостатки (неисправности) имеют не производственный (заводской) характер, а являются результатом неправильной эксплуатации или являются не существенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды верно резюмировали, что выявленные недостатки (неисправности) лазерной резки LP 6020 DC 45 свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Основной повторяющийся довод заявителя, по существу сводится к тому, что, если недостатки устранены, это не значит, что они носили характер существенных. Тем не менее, такой подход противоречит положениям Гражданского кодекса, учитывая, что повторяющиеся после устранения дефекты препятствуют использованию товара по назначению. В этой связи сам по себе факт устранения недостатков товара на момент рассмотрения спора, не исключает право стороны защитить свой имущественный интерес установленным законом способом.

В связи с чем, применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ же ответчика в замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору продавцом, нарушившим принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А62-9640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов