Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5089/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

А62-9640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Дело N А62-9640/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод комплексные дорожные машины" - Измеровой А.А. (доверенность от 19.12.2017 N 7/17 КДМ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ" - Чеснакова В.А. (доверенность от 07.08.2018 N 14/2), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-9640/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод комплексные дорожные машины" (г. Смоленск, ОГРН 1046758319090, ИНН 6730053398) (далее - ООО "Завод КДМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (г. Москва, ОГРН 1147746290559, ИНН 7710958993) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 25.07.2016 N 68/16, а именно установки лазерной резки LP 6020 DC 45, товаром надлежащего качества, в соответствии с условиями договора; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (г. Москва, ОГРН 1051614161752, ИНН 1650131690) (далее - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к") (т. 1, л. д. 1 -3).

Решением от 07.06.2019 суд обязал ООО "ДЕГ" произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 25.07.2016 N 68/16, а именно: установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) товаром надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

С ООО "ДЕГ" в пользу ООО "Завод КДМ" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 48 - 56).

Поскольку недостатки у установки лазерной резки LP 6020 DC 45 выявлялись с марта 2018 по апрель 2019 семь раз, то есть неоднократно, и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд признал их существенными нарушениями качества товара.

Суд посчитал, что поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ ответчика в замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору продавцом, нарушившим принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара является незаконным. Установил, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности установки лазерной резки в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Посчитал необоснованным довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара, поскольку при наличии существенного нарушения качества товара часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Указал, что поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДЕГ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 61 - 66).

Указывает, что все обращения истца для устранения выявленных неисправностей связаны с неисправностью зеркал по осям "Х" и "Y", которые являются расходными материалами, на которые в силу пункта 7 приложения N 2 к договору не распространяется гарантия.

Полагает несостоятельным вывод суда о невозможности проводить раскрой материалов, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 25.01.2019. Указывает, что по результатам гарантийной работы было дано заключение о том, что оборудование частично исправно, готово к эксплуатации только по материалу, прошедшему тестирование; тестирование по оставшимся деталям не проводилось ввиду нехватки времени.

Обращает внимание, что согласно акту от 26.04.2019 после настройки оборудования и изготовления серийных деталей заказчика, проведена тестовая обработка 8 материалов, все материалы прошли тестирование, замечаний не обнаружено. По результатам тестирования дано заключение о том, что оборудование исправно, готово к эксплуатации. Заключение подписано истцом, ответчиком и изготовителем оборудования компанией ADIRA.

Указывает, что по результатам прохождения испытательного срока претензий и замечаний о неисправности оборудования в адрес ответчика не поступало, оборудование является исправным и выполняет все операции, указанные в инструкции по эксплуатации.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, возлагается на поставщика, поскольку он основан на сложившейся судебной практике, которая не может быть принята во внимание ввиду отсутствия преюдициального значения для рассмотрения дела и принята по делу, обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

По мнению заявителя, обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для замены оборудования, были подтверждены, в том числе актом выполненных работ от 09.02.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (лизингодатель) и ООО "Завод КДМ" (лизингополучатель) 25.07.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 67/16, во исполнение условий которого ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" приобрело у ООО "ДЕГ" установку лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт, новую, код 4430362-45 по цене 760 000 евро, о чем между ООО "ДЕГ" (продавец), ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (покупатель) и ООО "ЗКДМ" (лизингополучатель) 25.07.2016 заключен трехсторонний договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 68/16 (т. 1, л. д. 38 - 40, 41 - 44).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует соответствие имущества требованиям завода изготовителя, а так же то, что в составе имущества не имеется бывших в употреблении, восстановленных и отремонтированных деталей и комплектующих.

Срок гарантии составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, но не более 14 месяцев с даты подписания товарной накладной (пункт 5.2 договора и приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 срок гарантии был увеличен до 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 59 - 60).

Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.2018 (т. 1, л. д. 62).

В ходе эксплуатации установки лазерной резки LP 6020 DC 45 неоднократно выявлялись неисправности, продавцом были установлены неисправности и выполнены работы по их устранению:

1) согласно акту выполненных работ от 28.03.2018 оборудование не исправно; работа ЧПУ станка заблокирована аварийным сообщением (т. 1, л. д. 92);

2) согласно акту выполненных работ от 17.08.2018 оборудование не исправно; обнаружено повреждение зеркала оси Z, требуется замена зеркала оси Z; обнаружено повреждение зеркала оси Y, требуется замена зеркала оси Y (т. 1, л. д. 87);

3) согласно акту гарантийного ремонта от 28.09.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов. Проведена проверка тракта луча. Обнаружено повреждение сильфона оси X лазерным лучом. Причина, предположительно, - отражение от обрабатываемого материала. Проведена чистка тракта луча, заменены зеркала осей X и Y. Проведена чистка адаптивного зеркала. Проведена настройка прямолинейности луча (т. 1, л. д. 86);

4) согласно акту выполненных работ от 02.10.2018 оборудование не готово к эксплуатации. Повреждение зеркала оси X и прогар зеркала оси Y. Требуется замена зеркал осей X и Y (т. 1, л. д. 85);

5) согласно акту гарантийного ремонта от 26.10.2018 установлена расфокусировка луча, невозможность производить раскрой материалов. Проведен осмотр тракта луча, всех зеркал. Обнаружены загрязнения зеркал и тракта луча. Требуется замена зеркал и сильфонов (т. 2, л. д. 6);

6) согласно акту гарантийного ремонта от 25.01.2019 установлена невозможность производить раскрой материалов. Проведена проверка тракта луча. Обнаружено повреждение сильфона оси X лазерным лучом. Причина, предположительно, отражение от обрабатываемого материала. Проведена чистка тракта луча, Заменены зеркала осей X и Y. Проведена чистка и настройка адаптивного зеркала. Проведена настройка прямолинейности луча (т. 2, л. д. 1 - 3);

7) согласно акту гарантийного ремонта от 26.04.2019 на 22.04.2019 оборудование частично исправно, готово к эксплуатации только по материалу Сталь 12Х18Н9 (AISI 304) толщиной 3 мм. Необходима дополнительная настройка оборудования в рамках заявленных технических характеристик. Выполнены гарантийные работы по устранению неисправностей установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) с 23.04.2019 года по 26.04.2019. Оборудование исправно, готово к эксплуатации. Для подтверждения полной исправности оборудования требуется провести проверку путем эксплуатации в течение 1 месяца до 31.05.2019 года (т. 2, д. д. 29).

Посчитав, что указанные недостатки установки лазерной резки LP 6020 DC 45 с источником мощностью 4,5 кВт (код 4430362-45) являются существенными, лизингополучатель обратился к продавцу с претензией от 11.09.2018 N 415ю о замене товара на товар надлежащего качества. Претензия направлена ответчику 14.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, и получена адресатом (т. 1, л. д. 94 - 99).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Завод КДМ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд области правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право лизингополучателя на предъявление требований непосредственно к продавцу имущества корреспондирует с положениями части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно частям 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует соответствие товара требованиям завода изготовителя, а так же то, что в составе имущества не имеется бывших в употреблении, восстановленных и отремонтированных деталей и комплектующих. Срок гарантии составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, но не более 14 месяцев с даты подписания товарной накладной (приложение N 2). Дополнительным соглашением от 08.09.2017 N 1 срок гарантии был увеличен до 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у установки лазерной резки LP 6020 DC 45, а именно:

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, возлагается на поставщика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу N А83-11752/2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции предлагал ответчику (поставщику) рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по делу с целью определения причин возникновения сбоев в работе спорной установки лазерной резки LP 6020 DC 45 и их существенности, однако представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Доказательств того, что выявленные недостатки (неисправности) имеют не производственный (заводской) характер, а являются результатом неправильной эксплуатации; или являются не существенными ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются существенными (эксплуатация установки не возможна или возможна с ограничениями).

Поскольку недостатки у установки лазерной резки LP 6020 DC 45 выявлялись с марта 2018 по апрель 2019 семь раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их существенными нарушениями качества товара. При наличии существенного нарушения качества товара часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору продавцом, нарушившим принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности установки лазерной резки LP 6020 DC 45 в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований со ссылкой на безвозмездное устранение ответчиком недостатков товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии существенного нарушения качества товара часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-7588/2015.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.07.2019 N 59 (т. 2, л. д. 82), относится на заявителя - ООО "ДЕГ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-9640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ" (г. Москва, ОГРН 1147746290559, ИНН 7710958993) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.