Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 г. N Ф10-6222/18 по делу N А68-12221/2017

г.Калуга

13 февраля 2020 г.

Дело N А68-12221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от АО "Центрспецстрой": от УМВД России по Тульской области:	не явились, извещены надлежаще; Игониной Е.Ю. (дов. от 27.12.2019 N 23/118);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А68-12221/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центрспецстрой", ИНН 7728775479, ОГРН 1117746459852, (далее - АО "Центрспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, ИНН 7107036186, ОГРН 1027100968510, (далее - УМВД России по Тульской области) о взыскании 6 381 643 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

УМВД России по Тульской области обратилось в суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО "Центрспецстрой" 101 549 983 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 (судья Андреева Е.В.) исковые требования АО "Центрспецстрой" удовлетворены в полном объёме. С УМВД России по Тульской области в пользу Общества взыскано 6 381 643 руб. 34 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области 8 979 968 руб. 80 коп., в том числе: 8 000 000 руб. неустойки и 979 968 руб. 80 коп. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 2 543 417 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 212 547 руб. 60 коп. пени. С АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 12 212 547 руб. 60 коп. пени. В порядке судебного зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 6 755 965 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела УМВД России по Тульской области, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с АО "Центрспецстрой" 113 348 766 руб. 36 коп. пени за период с 26.12.2016 по 05.08.2019 и 979 968 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С УМВД России по Тульской области в пользу АО "Центрспецстрой" взыскано 6 381 643 руб. 34 коп. задолженности.

Встречные исковые требования УМВД России по Тульской области удовлетворены частично. С АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 20 702 721 руб. 33 коп. пени, 979 968 руб. 80 коп штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 15 246 138 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, взыскиваемой с АО "Центрспецстрой", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УМВД России по Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и принятии нового судебного акта, удовлетворив требования УМВД России по Тульской области в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМВД России по Тульской области поддержал доводы жалобы по изложенным в них мотивам.

АО "Центрспецстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 между УМВД России по Тульской области (заказчик) и АО "Центрспецстрой" (генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N ЭА-ГОЗ-63-2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство 16-этажного 141-квартирного жилого дома по ул. Бондаренко в г. Туле, согласно проектно-сметной документации "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 58 с учетом привязки местоположения земельного участка, расположенного на территории севернее 3-го Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. Бондаренко Пролетарского района г. Тулы", и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.8 контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком. Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание - 25.12.2016 (включительно). Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.3 контракта работы выполняются поэтапно с учетом финансирования, в течение 2015-2016 годов. Первый этап - по 18.12.2015, второй этап - по 25.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 контракта цена работ составляет 195 993 760 руб., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Изменение цены контракта оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 2.22 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа) или в случае перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта после обращения взыскания в размере суммы неустойки (штрафа).

В силу пунктов 8.11-8.12.2 контракта окончательным результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, соответствующий требованиям проектной документации, условиям контракта, а также обязательным требованиям действующих норм и правил в области строительной деятельности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка окончательного результата выполненных работ осуществляется по завершении всех работ по строительству объекта путем оформления акта приемки законченного строительством объекта. Основанием для подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком является: выполнение всего объема работ по строительству объекта подрядчиком; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем технологическим этапам строительно-монтажных работ за весь период строительства.

Согласно пунктам 11.4-11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в контракте формуле.

Пунктом 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком (за исключением просрочки исполнения) установлен штраф в размере 0,5% от цены контракта. Размер штрафа составляет 979 968 руб. 80 коп.

Факт выполнения подрядчиком работы по контракту на общую сумму 170 527 074 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 164 145 431 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение УМВД России по Тульской области обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Центрспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы выполнены генеральным подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, а также на ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по контракту, УМВД России по Тульской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N ЭА-ГОЗ-63-2015, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта, и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушения срока выполнения работ предусмотрена пунктами 11.4-11.7 контракта.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО "Центрспецстрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки

Согласно расчету УМВД России по Тульской области размер неустойки за период с 26.12.2016 по 05.08.2019 составил 113 348 766 руб. 36 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В ходе рассмотрения дела АО "Центрспецстрой" было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для УМВД России по Тульской области в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 20 702 721 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых решения и постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части взыскания с ООО "Центрспецстрой" штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, законность и обоснованность принятых решения и постановления не являются предметом кассационной проверки в этой части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А68-12221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева