Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-4762/18 по делу N А09-12642/2017

г.Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А09-12642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122, ул.2-я Мичурина, 27/13, г. Брянск, 241047) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, проспект Ленина, д.35, г. Брянск, 241002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Бежицкой районной администрации города Брянска (ОГРН 1023201066393, ИНН 3232000060, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1033265001879, ИНН 3201002444, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на определение (дополнительное) Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А09-12642/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, удовлетворено заявление ООО "Русинвест", признаны недействительными постановления Брянской городской администрации о прекращении действия паспортов временных объектов от 25.07.2017 года N N 2589-п, 2592-п, 2593-п, 2595-п, и от 17.08.2017 года N N 2909-п, 2910-п, 2911-п, 2912-п, 2916-п. Взысканы с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брянской городской администрации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 372 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы, понесенные заявителем с целью сбора доказательств по делу - 72 000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Русинвест" удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" взыскано 167 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным определением от 07.08.2019 суд первой инстанции взыскал с Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" судебные расходы в размере 72 000 руб., понесенные заявителем с целью сбора доказательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 дополнительное определение от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным определением от 07.08.2019 и постановлением от 15.11.2019, Брянская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как судами по делу судебная экспертиза не назначалась, а полученная топографическая съемка мест размещения временных объектов по спорным девяти адресам, за изготовление которой общество оплатило ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 72000 руб., является одним из доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы администрации были предметом проверки и правовой оценки судов.

Брянская городская администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае из материалов дела видно, что Обществом предъявлена ко взысканию с Брянской городской администрации стоимость работ, проведенных региональным отделением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (подрядчик) в соответствии с заключенным с обществом договором от 27.10.2017 N 17/32, по изготовлению схемы на топографической съемке места размещения временных объектов ООО "Русинвест" в количестве 9 ед. Стоимость работ по договору составила 72 000 руб. (8000 руб. за один объект).

Оценивая относимость понесенных заявителем издержек к рассмотренному спору, суды пришли к выводу, что указанные действия предприняты заявителем ввиду непринятия ответчиком мер по своевременному сбору и представлению доказательств, вопреки установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты; при отсутствии в материалах дела иных существенных доказательств относительно возможности (невозможности) размещения НТО заявителем по местам, указанным в паспортах временных объектов, выданных ответчиком, при одновременном наличии существенных расхождений в сведениях представленных в материалы дела паспортов временных объектов, различных по содержанию (в части местоположения), но идентичных по адресному ориентиру; ввиду наличия неустранимых противоречий в актах осмотра территорий; ввиду непредставления лицом, на которое возложена обязанность по изготовлению паспорта временного объекта, достаточной и однозначной информации о месте размещения объекта с привязкой к топографической основе (фактической дислокации существующих на местности объектов), позволяющей установить место размещения объекта, вследствие чего в соответствии со статьей 71 Кодекса посчитали, что полученное обществом на платной основе доказательство имело существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что расходы по проведению топографической съемки были проведены во внесудебном порядке, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, судом округа отклоняется как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата заявленных к возмещению судебных издержек документально подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на нормы права кассатором не приведено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение (дополнительное) Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А09-12642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова