Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2020 г. N Ф10-6877/19 по делу N А48-7641/2018

г. Калуга

14 февраля 2020 г.

Дело N А48-7641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
	Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЖЭУ N 10"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика -ИП Литвак С.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А48-7641/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец, ИНН 5752044941, ОГРН 1075752004635) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее - ИП Литвак С.А., ответчик, ИНН 575205178659, ОГРНИП 306575225600012) о взыскании 186 243 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 по июнь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу N А48-7641/2018 исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворены.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Литвак С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требования ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Литвак С.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что расходы управляющей организации на оплату услуг представителей по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат возмещению в качестве судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, - противоречит нормам материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что законом предусмотрено ведение управляющей организацией претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. с привлечением адвокатов, сторонних организаций и т.д.) за счет собранной платы за содержание жилого помещения, а не за счет собственных средств управляющей организации, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кассатор считает судебные издержки в удовлетворенном размере чрезмерными и превышающими сложившуюся в регионе по данной категории споров стоимость аналогичных юридических услуг.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 между ООО "ЖЭУ N 10" (доверитель) и адвокатом Симоновым В.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N КОМ189, в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательство подготовить претензию, исковое заявление, а также другие необходимые документы для взыскания с ИП Литвак С.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилых помещений в многоквартирном доме N 189 по ул. Комсомольская.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного соглашения за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар, сумма которого определяется на основании стоимости услуг, указанных в пункте 2.2. настоящего соглашения и акта об оказании юридической помощи, в котором фиксируются количество судебных заседаний, а также количество составленных документов. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента вынесения решения суда. За подготовку претензии доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 2 000 рублей за 1 страницу печатного текста, за подготовку искового заявления 5 000 рублей за 1 страницу печатного текста, за подготовку ходатайств, заявлений, объяснений, уточнений, возражений доверитель оплачивает гонорар в сумме 3 000 рублей за 1 страницу печатного текста.

Из акта об оказании юридической помощи от 18.03.2019 следует, что адвокатом был выполнен следующий объем работ: подготовлена претензия о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилых помещений в многоквартирном доме N 189 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Литвак С.А. на 1 странице, стоимостью 2 000 руб.; подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилых помещений в многоквартирном доме N 189 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Литвак С.А. на 4 страницах, стоимостью 20 000 руб.; подготовлено возражение на отзыв ответчика на 6 страницах, стоимостью 18 000 руб.; подготовлено заявление об уточнении исковых требований на 1 странице, стоимостью 3 000 руб.; подготовлено дополнение к возражению на отзыв ответчика на 3 страницах, стоимостью 9 000 руб.

В подтверждение произведенной ООО "ЖЭУ N 10" оплаты адвокату Симонову В.С. в материалы дела представлена квитанция N 04/2 от 11.03.2019 на сумму 52 000 руб.

01.02.2019 между ООО "ЖЭУ N 10" (доверитель) и адвокатом Гусевой Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N КОМ189.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме N 189 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Литвак С.А. по арбитражному делу N А48-7641/2018, а также подготавливать ходатайства, заявления, объяснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного соглашения за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар, сумма которого определяется на основании стоимости услуг, указанных в пункте 2.2. настоящего соглашения и акта об оказании юридической помощи, в котором фиксируются количество судебных заседаний, а также количество составленных документов. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента вынесения решения суда. За участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 10 000 рублей за каждое судебное заседание, за составление ходатайств, заявлений, объяснений, уточнений доверитель оплачивает гонорар в сумме 3 000 рублей за 1 страницу печатного текста.

Из акта об оказании юридической помощи от 18.03.2019 и дополнению к акту от 15.04.2019 следует, что адвокатом был выполнен следующий объем работ: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления заявление о возмещении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилых помещений в многоквартирном доме N 189 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Литвак С.А. по делу N А48-7641/2018 в трех судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2018, 28.02.2019, 05.03.2019, стоимостью 30 000 руб.; подготовлено возражение на заявление ИП Литвак С.А. о вынесении дополнительного решения по делу N А48-7641/2018, стоимостью 3 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления ИП Литвак С.А. о вынесении дополнительного решения по делу N А48-7641/2018 в одном судебном заседании, состоявшемся 03.04.2019, стоимостью 10 000 руб.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А48-7641/2018, стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение произведенной ООО "ЖЭУ N 10" оплаты адвокату Гусевой Е.В. в материалы дела представлены квитанции N 42 от 18.03.2019 и N 51 от 15.04.2019 на общую сумму 58 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ЖЭУ N 10" в части взыскания судебных расходов в сумме 110 000 руб., суды руководствовались следующим.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов подтвержден документально.

При этом судами обоснованно принят во внимание представленный в материалы дела Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 26.01.2018 решением N 11-РП ( т. 4 л.д. 19-24).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика том, что судебные расходы, понесенные истцом за участие в рассмотрении заявления по вопросу вынесения дополнительного решения, не подлежат возмещению истцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 178 АПК РФ участие истца в рассмотрении вопроса вынесения дополнительного решения обусловлено процессуальной нормой и произведено в целях отстаивания собственных интересов, так как данное требование еще не было рассмотрено судом.

В Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции на основании статьи 112 АПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора.

Довод ответчика о том, что плата за жилое помещение включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенстровать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 по делу N А48-3800/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018, удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" к ИП Литвак С.А. о взыскании 637 592 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 44 495 руб. 61 коп. пеней. При этом в рамках указанного дела разрешен спор между ООО "ЖЭУ N 10" и ИП Литвак С.А. о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту тех же многоквартирных домов, что и в настоящем деле, но за предыдущий период: с января 2016 года по февраль 2017 года.

В рамках указанного дела ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Арбитражного суда Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Литвак С.А. судебных расходов в размере 198 754 руб. 08 коп., в том числе 194 000 руб. - оплата услуг адвоката, 4 754 руб. 08 коп. - транспортные расходы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 с ИП Литвак С.А. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взысканы судебные расходы в сумме 152 254 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 310-ЭС19-20490 указанные судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, зная с апреля 2018 года о своей обязанности оплачивать ООО "ЖЭУ N 10" работы и стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, последним, как собственником спорных помещений, образовавшаяся задолженность за последующий период не только не оплачена, но и оспаривалась в судебном порядке.

При этом из-за возражений ИП Литвак С.А. по предъявленным требованиям, принятым изначально судом к рассмотрению в упрощенном порядке, Арбитражный суд Орловской области по настоящему делу определением от 29.10.2018 был вынужден перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Из чего следует, что именно ответчик способствовал увеличению судебных издержек истца по настоящему делу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А48-7641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева