Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6666/19 по делу N А48-115/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А48-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Дорониной М.В. от конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н. от иных лиц, участвующих в деле	Доронина М.В. - паспорт гражданина РФ; Кальмук С.Н. - определение от 11.10.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорониной Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А48-115/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - ООО "Таурус Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Самсонова В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Кальмук Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Кальмук С.Н. 21.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником обязательств перед Дорониной Маргаритой Владимировной по договору беспроцентного займа N 0502/1 от 05.02.2016, выразившегося в перечислении в пользу ответчика 13.02.2017 денежных средств в сумме 18 000,0 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016, а именно, перечислении денежных средств: 30.08.2016 - в сумме 50 000,0 руб., 31.10.2016 - в сумме 100 000,0 руб., 01.11.2016 - в сумме 150 000,0 руб., 02.11.2016 - в сумме 150 000,0 руб. и просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 468 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 (судья Игнатова Н.И.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" Дорониной М.В. денежных средств в размере 50 000,0 руб., 100 000,0 руб., 150 000,0 руб., 150 000,0 руб. и 18 000,0 руб. признаны недействительными; с Дорониной М.В. в пользу ООО "Таурус Групп" взысканы денежные средства в размере 468 000,0 руб.; распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Доронина М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о корпоративном характере предоставленных должнику займов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кальмук С.Н., возражая против доводов жалобы и ссылаясь на законность судебных актов, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании ответчик Доронина М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Кальмук С.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Таурус групп" и Дорониной М.В. 17.06.2016 заключен договор беспроцентного займа, в счет исполнения которого на расчетный счет должника от ответчика поступали денежные средства в сумме 700 000,0 руб.

ООО "Таурус групп" осуществило частичный возврат денежных средств по указанному договору беспроцентного займа: 30.08.2018 на сумму 50 000,0 руб., 31.10.2016 на сумму 100 000,0 руб., 01.11.2016 на сумму 150 000,0 руб., 02.11.2016 на сумму 150 000,0 руб. Всего возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 осуществлен на сумму 450 000,0 руб.

13.02.2017 ООО "Таурус Групп" осуществило возврат Дорониной М.В. денежных средств по договору N 0502/1 от 05.02.2016 на сумму 18 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 к производству принято заявление ЗАО "Дробмаш" о признании ООО "Таурус Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Кальмук С.Н., ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств в счет возврата займа, на основании платежных поручений от 13.02.2017 на сумму 18 000,0 руб., от 30.08.2016 на сумму 50 000,0 руб., от 31.10.2016 на сумму 100 000,0 руб., от 01.11.2016 на сумму 150 000,0 руб., 02.11.2016 на сумму 150 000,0 руб. совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившими вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области об обоснованности заявленных требований. При этом признал правомерным применение к платежу от 13.02.2017 на 18 000 руб. положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции к платежам от 30.08.2016 на сумму 50 000,0 руб., от 31.10.2016 на сумму 100 000,0 руб., от 01.11.2016 на сумму 150 000,0 руб., 02.11.2016 на сумму 150 000,0 руб. положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал на то, что поскольку данные платежи осуществлены в счет возврата займа, то есть имело место встречное предоставление, они могли быть оспорены только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по преимущественному удовлетворению требований.

Между тем, совершение названных платежей за пределами 6-месячного срока до возбуждения дела о банкротстве не позволяло квалифицировать их как сделки с предпочтением и оспорить на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако на основании оценки представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что оспариваемые платежи совершены должником при злоупотреблении правом и о наличии оснований для квалификации сделок как недействительных по стаитям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

В данном случае судом установлено, что спорные платежи от 30.08.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 на общую сумму 450 000,0 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2018), в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что платежи совершались в счет возврата займа по договору от 17.06.2016, заключенного должником с Дорониной М.В., то есть не носили признаки безвозмездного перечисления, суд апелляционной инстанции правомерно указал не невозможность их квалификации по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции признал возможным квалифицировать спорные платежи от 30.08.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016 как ничтожные сделки.

При этом суд исходил из того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

В частности, судом установлено, что учредителем ООО "Таурус Групп" с 24.02.2016 являлась Доронина М.В., имеющая долю в уставной капитале должника в размере 100%. Данный факт подтвержден сведениями из информационной системы "Спарк Интерфакс".

Кроме того, в период с 22.12.2016 по дату открытия конкурсного производства (17.09.2018) Доронина М.В. являлась генеральным директором ООО "Таурус Групп".

Таким образом, договор беспроцентного займа б/н от 17.06.2016 был заключен между должником и его единственным участником.

На основании пояснений Дорониной М.В., содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, а также по результатам оценки выписок по расчетному счету должника, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2016, были израсходованы должником на хозяйственную деятельность, включая расчеты с поставщиками.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что на момент предоставления займа должник испытывал финансовые трудности.

Более того, на даты совершения спорных платежей у ООО "Таурус Групп" имелись неисполненные обязательства перед иными, независимыми кредиторами: ООО "Интертрансстрой" - в сумме 94 500,0 руб. по соглашению N 10 о переводе долга от 10.03.2016 (задолженность образовалась по состоянию на 10.03.2016);

- Главой КФХ Чуряевой Л.Н. в сумме 74 800, руб. - переплата за поставку товара (задолженность образовалась по состоянию на 02.09.2016),

- ООО "ЦентрТрансГранит" в сумме 1 000 000,0 руб. по договору поставки нерудных материалов N 06/05-16 от 17.05.2016 (задолженность образовалась по состоянию на 07.09.2016),

- ООО "Ворлд Лоджистик" в сумме 1 999 999,95 руб. по договору поставки N ВЛ/127 от 26.05.2016. (задолженность образовалась по состоянию на 27.09.2016),

- ООО "Северное сияние" в сумме 78 900,0 руб. - переплата за поставку товара (задолженность образовалась по состоянию на 01.11.2016), ЗАО "Дробмаш" в сумме 9 891 897,86 руб. по договору поставки от 26.08.16 N 1200/226/2016 (задолженность образовалась по состоянию на 28.11.2016), которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу законодательства о банкротстве и согласно сформированной судебной практике по вопросу установления в процедуре банкротства требований аффилированных лиц, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из того, что предметом оспаривания являются сделки по возврату займов, предоставленных должнику участником общества, и направленных на обычную хозяйственную деятельность в связи с недостаточностью у должника финансовых ресурсов, суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать вопрос о характере предоставленных займов и установления факта, не является ли данное финансирование скрытой докапитализацией.

Судом учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Как установлено судом, единственный участник Доронина М.В. в 2016 году осуществила вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся в расчете с поставщиками, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств единственного участника Дорониной М.В.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции указал на необходимость переквалификации заемных отношений между ООО "Таурус Групп" и единственным участником Дорониной М.В. в отношения по увеличению уставного капитала, признав за ними статус корпоративных (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 450 000 руб. 00 коп. совершены в отношении аффилированного лица (единственного участника), направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, суд пришел к обоснованному суждению о признании их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы Дорониной М.В. о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100%, заключенный ею с Дорониным В.В., был признан недействительным определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 по делу N А48-268/2016 (В), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того, что заявление о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале было подано ООО "Таурус Групп" уже позже совершения оспариваемых платежей; на момент заключения договора займа и совершения оспариваемых платежей Доронина М.В. действовала как учредитель общества.

В отношении оспариваемого платежа от 13.02.2017 по возврату должником денежных средств в размере 18 000,0 руб. в пользу Дорониной М.В. по договору N 0502/1 от 05.02.2016 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расценивая данную сделку как имеющую цель причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанный платеж носил безвозмездный характер. Доказательств встречного предоставления со стороны Дорониной М.В. по договору от 05.02.2016 представлено не было.

Учтено, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2018), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорного платежа у ООО "Таурус Групп" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Интертрансстрой" в сумме 94 500,0 руб., Главой КФХ Чуряевой Л.Н. в сумме 74 800, руб., ООО "ЦентрТрансГранит" в сумме 1 000 000,0 руб., ООО "Ворлд Лоджистик" в сумме 1 999 999,95 руб., ООО "Северное сияние" в сумме 78 900,0 руб., ЗАО "Дробмаш" в сумме 9 891 897,86 руб.

Доронина М.В. на момент совершения спорного платежа являлась учредителем и генеральным директором ООО "Таурус Групп", то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (п.1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица - Дорониной М.В., которая как учредитель общества должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком в подтверждение факта предоставлении займа по договору N 0502/1 от 05.02.2016 копию квитанции к приходному кассовому ордеру, указав на то, что на документе отсутствует подпись уполномоченного лица. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника и того, на что были потрачены спорные средства должником; в бухгалтерской отчетности должника поступление денежных средств не нашло отражение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Дорониной М.В. ООО "Таурус Групп" денежных средств по договору N 0502/1 от 05.02.2016, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый платеж на сумму 18 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" Дорониной М.В. денежных средств в размере 50 000,0 руб., 100 000,0 руб., 150 000,0 руб., 150 000,0 руб. и 18 000,0 руб., и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Дорониной М.В. в пользу ООО "Таурус Групп" денежных средств в размере 468 000,0 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у должника на период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы указывают на его несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Дорониной М.В. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - Дорониной М.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А48-115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2020 по делу N А48-115/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева