Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 19АП-10419/18 по делу N А48-115/2018

г. Воронеж

25 ноября 2021 г.

Дело N А48-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н.: Редникина Н.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортис Групп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу N А48-115/2018 (К),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н. к ООО "Фортис Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Таурус Групп" (ИНН 5720021476, ОГРН 1155749007941) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - ООО "Таурус Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-115/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 в отношении ООО "Таурус Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) ООО "Таурус Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Самсонова В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Кальмук Светлана Николаевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

20.10.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 193.

Конкурсный управляющий ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н. 14.06.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Таурус Групп" денежных средств в пользу ООО "Престиж" (ООО "Фортис Групп") 25.07.2017 в сумме 57 500 руб., 07.09.2017 в сумме 1 056 300 руб., 11.09.2017 в сумме 1 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" денежных средств в сумме 2 463 800 руб.; взыскании с ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 14.06.2019 в сумме 333 187,84 руб.; взыскании с ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Таурус Групп" денежных средств ООО "Престиж" (ООО "Фортис Групп") 07.09.2017 в размере 1 056 300 руб., 11.09.2017 в размере 1 350 000 руб. признаны недействительными. С ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" взысканы денежные средства в размере 2 406 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 711,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Таурус Групп" денежных средств ООО "Престиж" (ООО "Фортис Групп") 07.09.2017 в размере 1 056 300 руб. и 11.09.2017 в размере 1 350 000 руб., ООО "Фортис Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

15.11.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Фортис Групп" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 только в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Таурус Групп" денежных средств ООО "Престиж" (ООО "Фортис Групп") 07.09.2017 в размере 1 056 300 руб. и 11.09.2017 в размере 1 350 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе осуществления возложенных на него полномочий в результате анализа банковских выписок ООО "Таурус Групп" было установлено, что должником в 2017 году в пользу ООО "Престиж" (правопреемник ООО "Фортис Групп") были перечислены денежные средства: 25.07.2017 в сумме 57 500 руб. (оплата по счету N 46 от 25.07.17 за бетон), 07.09.2017 в сумме 1 056 300 руб. (оплата за бетон, щебень, песок по счету N 76 от 07.09.2017), 11.09.2017 в сумме 1 350 000 руб. (оплата за бетон, щебень, песок по счету N 76 от 07.09.2017). Итого: 2 463 800 руб.

При этом счета N 46 от 25.07.17, N 76 от 07.09.2017, а также сведения о поставках от ООО "Престиж" (ООО "Фортис Групп") в адрес ООО "Таурус Групп" каких-либо товаров у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с не передачей документов общества от бывшего руководителя и не представлением подтверждающих документов ответчиком.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует документальное обоснование перечисления в пользу ООО "Престиж" денежных средств в размере 2 463 800 руб.

11.01.2018 ООО "Престиж" было переименовано в ООО "Фортис Групп", что подтверждается распечаткой из информационной системы "СПАРК Интерфакс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 истребованы у ООО "Фортис Групп" следующие документы: акты совместной сверки расчетов; договоры (контракты, соглашения, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений с ООО "Таурус Групп" за период с 24.08.2015 по 17.09.2018.

Однако в добровольном порядке указанное определение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем для принудительного исполнения судебного акта был получен исполнительный лист серия ФС N 025941823 и предъявлен в ФССП. Возбуждено исполнительное производство N 59911/19/57006-ИП от 26.07.2019. В рамках исполнительного производства документы от ООО "Фортис Групп" в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления должником денежных средств в размере 2 463 800 руб. в пользу ООО "Престиж" (ООО "Фортис групп") являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Таурус Групп" Кальмук С.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Таурус Групп" денежных средств ООО "Престиж" (ООО "Фортис Групп") 07.09.2017 в размере 1 056 300 руб., 11.09.2017 в размере 1 350 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о наличии оснований для признания их недействительными по основанию пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также указал на то, что спорные сделки являются недействительными и на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые платежи 07.09.2017 на сумму 1 056 300 руб. и 11.09.2017 на сумму 1 350 000 руб. были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.02.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемые платежи от 07.09.2017 и 11.09.2017 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2. и пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, в свою очередь, в письменных объяснениях от 26.10.2020 указал на невозможность оспаривания сделок по указанным основаниям со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом из представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (предшествующую указанным платежам) - 31.12.2016 активы ООО "Таурус Групп" составляли 39 759 тыс. руб.; из них: основные средства - 3 801 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 8 тыс.руб., запасы - 7 359 тыс.руб., дебиторская задолженность - 22 659 тыс.руб., финансовые вложения - 3 005 тыс.руб., денежные средства - 2 280 тыс.руб., прочие оборотные активы - 647 тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 1 531 тыс.руб., обязательства - 38 131 тыс.руб.

Таким образом, один процент от стоимости активов должника составил 397 590 руб., следовательно, оспариваемые платежи в размере 1 056 300 руб. и 1 350 000 руб. как в отдельности, так и в совокупности, явно превышают пороговое значение в один процент.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Таурус Групп" по состоянию на 31.12.2017 активы составили 44 984 тыс.руб., из них: основные средства - 483 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 165 тыс.руб., запасы - 6 929 тыс.руб., дебиторская задолженность - 33 305 тыс.руб., финансовые вложения - 3 005 тыс.руб., денежные средства - 180 тыс.руб., прочие оборотные активы - 917 тыс.руб. Непокрытый убыток составил 4 497 тыс.руб., обязательства - 49 366 тыс.руб.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности за 2017 год (то есть после совершения оспариваемых сделок) отражены неблагоприятные экономические показатели, а именно: финансовый результат уменьшился на 6 028 тыс.руб. (= (-4497) - 1531), обязательства увеличились на 11 235 тыс.руб. = (49 366 - 38 131).

Из материалов дела следует, что ООО "Престиж" (с 11.01.2018 переименовано в ООО "Фортис Групп") является аффилированным с должником лицом.

Учредителем ООО "Престиж" с 18.08.2016 по 18.12.2017 с долей 100%, а с 18.12.2017 по 09.01.2018 с долей 90,91% являлась Доронина Маргарита Владимировна (родная сестра Доронина Владислава Владимировича), которая в период с 22.12.2016 до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Таурус Групп" (24.09.2018) являлась генеральным директором ООО "Таурус Групп". Кроме того, она являлась учредителем ООО "Таурус Групп" с 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2017 года по делу А48-268/2016(В) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100%, заключенный между Дорониным В.В. и Дорониной М.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права Дорониной М.В. на долю в уставном капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100% и восстановления права Доронина В.В. на долю в уставном капитале ООО "Таурус Групп" в размере 100%.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в пользу ООО "Престиж" 07.09.2017 в сумме 1 056 300 руб. и 11.09.2017 в сумме 1 350 000 руб. свидетельствует о намерении вывести денежные средства из владения общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества.

Так, 07 - 08.09.2017 года на расчетный счет ООО "Таурус Групп" поступили денежные средства от ООО "Промсервис" в сумме 2 650 000 руб. -оплата за тягач MAN договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017.

Указанные денежные средства были направлены в пользу:

- 07.09.2017 - ООО "Престиж" ИНН 5720022649 (ныне ООО "Фортис Групп"). Оплата за бетон, щебень, песок по счету N 76 от 07.09.2017 сумма 1056300 руб.

- 11.09.2017 - Доронина Маргарита Владимировна - заработная плата за август 2017 сумма 243 600 руб.

- 11.09.2017 - ООО "Престиж" ИНН 5720022649 (ныне ООО "Фортис Групп"), оплата за бетон, щебень, песок по счету N 76 от 07.09.2017 сумма 1 350 000 руб.

При этом на даты совершения вышеуказанных платежей 07.09.2017 и 11.09.2017 ООО "Таурус Групп" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными актами, в частности, перед ООО "ЦентрТрансГранит", Главой КФХ Чуряевой Л.Н., ЗАО "Дробмаш", задолженность перед которыми не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов ООО "Таурус Групп".

Поскольку ООО "Престиж" (с 11.01.2018 переименовано в ООО "Фортис Групп") являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, то презюмируется его осведомленность о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных сделок.

Указанные презумпции ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств на сумму 1 056 300 руб. и на сумму 1 350 000 руб. привело к тому, что ООО "Престиж" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи, совершенные 07.09.2017 на сумму 1 056 300 руб. и 11.09.2017 на сумму 1 350 000 руб.) отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фортис Групп" в пользу ООО "Таурус Групп" денежных средств в размере 2 406 300 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые платежи как в отдельности, так и в совокупности, превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем к ним не подлежит применению указанная норма закона.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в сделках по перечислению денежных средств отсутствуют признаки безвозмездности и, следовательно, цель причинения имущественного вреда правам кредиторов, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых перечислений (стр. 9-10 определения суда от 29.06.2021).

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу N А48-115/2018 (К) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 115 от 24.09.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2021 по делу N А48-115/2018 (К) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова