Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6544/19 по делу N А09-2506/2019

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А09-2506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Попковской М.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А09-2506/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество, ООО "Наш дом", должник) в рамках дела N А09-5265/2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области Попковской М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2019 N 32030/19/9725, вынесенного по исполнительному производству от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2019 по делу N А09-5265/2018 требование ООО "Наш дом" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 N 32030/19/9725 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, делу присвоен N А09-2506/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области).

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2019 внесена регистрационная запись N 2193256134190 об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на общество с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ООО "НД Унеча", часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В суд от заявителя жалобы поступило в электронном виде ходатайство от 05.02.2020 о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в связи с подачей заявителем кассационной жалобы по делу N А09-1445/2019 в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения. Судебные акты по делу N А09-1445/2019 вступили в законную силу; доказательства принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют. Кроме того, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "ТК СКАР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Наш Дом" о взыскании 2 705 536 руб., в том числе 2 555 992 руб. 23 коп. основного долга по договору от 25.03.2014 N 01/25-03-14 за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период: октябрь 2017 - февраль 2018 г., 149 543 руб. 77 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 20.03.2018 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу N А09-5265/2018, оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, требования удовлетворены частично. С ООО "Наш Дом" взыскано 970 036 руб. 49 коп., в том числе 920 036 руб. 49 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 в отношении ООО "Наш дом" возбуждено исполнительное производство N 3182/19/32030-ИП на основании исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС 020394419, выданного по указанному делу, установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

Должник - ООО "Наш дом" в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А09-5265/2018 перечислило в адрес ООО "ТК СКАР" по платежным поручениям N 655 от 17.07.2018, N 668 от 18.07.2018, N 39518 от 06.07.2018, N 39555 от 09.07.2018, N 700 от 20.07.2018, N 706 от 24.07.2018, N 716 от 26.07.2018, N 729 от 30.07.2018, N 739 от 31.07.2018, N 748 от 02.08.2018, N 790 от 21.08.2018, N 804 от 23.08.2018, N 814 от 27.08.2018, N 829 от 29.08.2018, N 863 от 31.08.2018, N 868 от 05.09.2018, N 877 от 06.09.2018, N 901 от 14.09.2018, N 913 от 17.09.2018, N 946 от 21.09.2018 денежные средства в размере 920 036 руб.

49 коп. в счет погашения задолженности.

ООО "Наш дом" 13.02.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении указанных платежных поручений с указанием счетов и писем взыскателя, на основании которых осуществлены платежи, в счет погашения задолженности в размере 920 036 руб. 49 коп., взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 15.02.2018 N 32030/19/42981 отказал заявителю в принятии данных платежных поручений в счет погашения задолженности, так как в графе назначение платежа не указано, что оплата произведена по судебному акту либо по исполнительному производству; оплата производилась по счетам за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Данное решение судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 N 32030/19/42981 об отказе в принятии названных платежных поручений в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП оспорено должником в арбитражный суд в рамках дела N А09-1445/2019.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2019 в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП вынесено постановление N 32030/19/9725 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 64 402 руб. 55 коп. (7% от 920 036 руб. 49 коп.), в связи с неисполнением последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП вынесено постановление от 19.02.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору с ООО "РИРЦ" Брянской области в размере 50% от каждого поступления на общую сумму 984 439 руб.

(920 036 руб. 49 коп. - требования по исполнительному производству N 3182/18/32030, 64 402 руб. 55 коп. - исполнительский сбор).

Исполнительное производство от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор в размере 64 402 руб. 55 коп. взыскан с должника в рамках исполнительного производства N 10218/19/32030-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.04.2019.

Должник не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 32030/19/9725 по исполнительному производству, как вынесенным без учета его действий по погашению долга в рамках исполнительного производства N 10218/19/32030-ИП, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-1445/2019 удовлетворены заявленные должником требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 N 32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений N 655 от 17.07.2018, N 668 от 18.07.2018, N 39518 от 06.07.2018, N 39555 от 09.07.2018, N 700 от 20.07.2018, N 706 от 24.07.2018, N 716 от 26.07.2018, N 729 от 30.07.2018, N 739 от 31.07.2018, N 748 от 02.08.2018, N 790 от 21.08.2018, N 804 от 23.08.2018, N 814 от 27.08.2018, N 829 от 29.08.2018, N 863 от 31.08.2018, N 868 от 05.09.2018, N 877 от 06.09.2018, N 901 от 14.09.2018, N 913 от 17.09.2018, N 946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт погашения должником-обществом в период с 17.07.2018 по 21.09.2018 долга, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу N А09-5265/2018.

Так суды установили, что обществом указанными платежными поручениями произведена оплата задолженности в размере 920 036 руб. 49 коп. по счетам ООО "ТК СКАР" с указанием, в графе назначение платежа, выставленного контрагентом (ООО "ТК "СКАР") счета, соответствующего периоду возникновения обязательств по оплате за услуги по вывозу мусора. Взыскателем факт оплаты должником за декабрь 2017 - февраль 2018 основного долга в размере 920 036 руб. 49 коп. указанными платежными поручениями не оспаривается.

Платежи по названным платежным поручениям с указанием в них по какому счету осуществляется оплата, при их связи с актами оказанных услуг, указанных в судебных актах по делу N А09-5265/2018, учитывая период исполнения обязательств, позволяют определить взаимосвязь названных платежных поручений с предметом исполнения по исполнительному производству, в связи с чем должны в рассматриваемом случае засчитываться в счет погашения взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

Вместе с тем, суды также установили, что оспариваемое решение от 15.02.2019 об отказе в принятии в ходе исполнительного производства документов об уплате долга 920 036 руб. 49 коп. за декабрь 2017 - февраль 2018 года, привело к необоснованному (излишнему) списанию в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем этой же суммы долга за декабрь 2017 - февраль 2018 года, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.04.2019 и взысканию исполнительского сбора, исчисленного с учетом указанной суммы.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3182/19/32030-ИП, возбужденного 12.02.2019, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества денежных средств на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу N А09-5265/2018, исполнено должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения 19.02.2019 постановления N 32030/19/9725 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии спариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушению им законных прав и интересов заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Документальных доказательств приведенных в кассационной жалобе доводов не представлено и материалы дела не содержат. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-1445/2019, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А09-2506/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Попковской М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова