Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-3057/19 по делу N А62-243/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А62-243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчиков: ООО "Печерское" Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от третьего лица: ООО "ЖЭК"	Тимонина А.В. (дов. от 30.10.2019 N 496); не явились, извещены надлежаще; Янченко Ю.Н. - (глава муниципального образования), Хохлова Ю.А. (дов. от 25.06.2018); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А62-243/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печерское", ИНН 6730065700, ОГРН 1066731111292, (далее - ООО "Печерское") о взыскании 2 912 530 руб. 14 коп. стоимости электрической энергии, поставленной на часть объектов коммунальной инфраструктуры с. Печерск за период с 11.07.2017 по 30.06.2018 и к Муниципальному образованию "Печерское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области в лице администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ИНН 6714026380, ОГРН 1056735032320, (далее - Администрация) о взыскании 5 188 866 руб. 82 коп. стоимости электрической энергии, поставленной на часть объектов коммунальной инфраструктуры с. Печерск за период с 11.07.2017 по 30.06.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031847968.

Администрация 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 заявление Администрации удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 до 31.01.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 отменено.

В удовлетворении заявления Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставив в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не исследованы необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, обращался ли ответчик за выделением дополнительных средств в целях исполнения решения суда, имелись ли у главного распорядителя средства бюджета субъекта РФ возможности по предоставлению ответчику указанных средств.

Кроме того, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не были предприняты все возможные меры к погашению задолженности перед истцом, носит предположительный характер.

По мнению Администрации, судом апелляционной инстанции не дана оценка соглашению, заключенному Администрацией с ООО "ЖЭК", согласно которому третье лицо обязалось в срок до 31.01.2020 в полном объеме погасить задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Администрация ссылалась на невозможность исполнить решение арбитражного суда в срок до 21.08.2019, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств в указанном размере, представив выписку из лицевого счета от 17.07. 2019.

При этом, по мнению ответчика, исполнение судебного решения по настоящему делу возможно только при наличии в бюджете Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отдельной статьи, позволяющей погасить имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, установленную судебным актом, тогда как в бюджете Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области указанная статья отсутствует.

Заявитель полагает, что оплата взысканных денежных средств, с учетом положений статьи 185 БК РФ, возможна только после 01.01.2020, при наличии в бюджете Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области специальной статьи, которая будет предусмотрена в бюджете на 2020 год при его составлении в конце текущего 2019 года и будет предусматривать погашение задолженности ответчика перед истцом в указанном размере в 2020 году.

Указывает, что 21.08.2019 расходные операции по счетам администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области были приостановлены на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, в связи с чем Администрация вынуждена прекратить трудовые отношения с гражданами, оказывающими услуги ответчику по договорам гражданско-правового характера, не может продолжать исполнять свои обязательства перед жителями поселения и вести хозяйственную деятельность в поселении, а также исполнить обязательства по договору от 01.02.2019 N 6710100596 между администрацией Печерского сельского поселения и АО "АтомЭнергоСбыт" (уличное освещение).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих исключительность случая, а равно необходимость отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не представил.

Довод Администрации об отсутствии денежных средств в необходимом размере был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Судом правильно отмечено, что ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обосновано, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется положениями главы 24.1 БК РФ.

Нормы действующего бюджетного законодательства направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

В определении КС РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех возможных мер к погашению задолженности и мер по внесению изменений в закон о бюджете (в случае наличия недостаточности бюджетных ассигнований), рассмотрения вопроса о возможности либо невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись и принятия мотивированных решений по данному вопросу, реальную возможность исполнения решения суда в предлагаемые ответчиком сроки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А62-243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова