Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7352/19

г. Тула

4 декабря 2019 г.

Дело N А62-243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 по делу N А62-243/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печерское" (далее - ООО "Печерское", Смоленская обл., с. Печерск, ИНН 6730065700, ОГРН 1066731111292) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 1 034 017 руб. 73 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 78 211 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Печерское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области в лице администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация, Смоленская обл., с. Печерск, ИНН 6714026380, ОГРН 1056735032320) и общество с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЖЭК").

06.09.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" представило в суд заявление об уточнении требований и привлечении администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с администрации стоимость электрической энергии, поставленной на часть объектов коммунальной инфраструктуры с. Печерск за период с 11.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 5 188 866 руб. 82 коп., с ООО "Печерское" - стоимость электрической энергии, поставленной на часть объектов коммунальной инфраструктуры с. Печерск за период с 11.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 912 530 руб. 14 коп.

Суд принял уточнение заявленных исковых требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) и привлек администрацию в качестве соответчика определением от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС от 22.05.2019 N 031847968.

26.07.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 удовлетворено заявление администрации, предоставлена отсрочка исполнения решения от 18.01.2019 на срок до 31.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Свою позицию мотивирует тем, что судом не принят во внимание п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определяющий, что процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения, вступивших в законную силу судебных актов, подлежат применению только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также период образования задолженности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что у него нет возможности исполнить решение арбитражного суда в срок до 21 августа 2019 года, который установлен п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств в указанном размере, в подтверждение чего представил выписку из лицевого счета от 17 июля 2019 года.

Указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-243/2018 возможно только при наличии в бюджете Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отдельной статьи, позволяющей погасить задолженность ответчика перед истцом, установленную судебным актом, что в настоящий момент времени в бюджете Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области такой статьи не предусмотрено.

Оплата денежных средств по решению Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-243/2018 с учетом положений статьи 185 БК РФ, по мнению администрации, возможна только после 01 января 2020 года, то есть при наличии в бюджете Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области специальной статьи, которая будет предусмотрена в бюджете на 2020 год при его составлении в конце текущего 2019 года и будет предусматривать погашение задолженности ответчика перед истцом в указанном размере в 2020 году.

Указывает, что 21.08.2019 расходные операции по счетам администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области были приостановлены на основании исполнительного листа серии ФС N 031847968, выданного Арбитражным судом Смоленской области по решению от 18.01.2019 по делу N А62-243/2018; с 21.08.2019 по настоящее время администрация вынуждена прекратить трудовые отношения с гражданами, которые на протяжении продолжительного времени оказывают услуги администрации по договорам гражданско-правового характера.

Также ответчик ссылался на то, что не может продолжать исполнять свои обязательства перед жителями поселения и вести хозяйственную деятельность в поселении ввиду того, что оплатить работы не предоставляется возможным, что исполнение обязательств администрацией по основному договору от 01.02.2019 N 6710100596 между администрацией Печерского сельского поселения и АО "АтомЭнергоСбыт" (уличное освещение) так же не предоставляется возможным ввиду наложенных ограничений на расчетный счет администрации.

При рассмотрении заявления в суде области истец возражал относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.01.2020 о взыскании суммы, указанной в исполнительном листе серии ФС N 031847968 от 19.12.2018.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд области счел целесообразным предоставить отсрочку до 31 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции взыскателя, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств в указанном размере не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Положения ст. 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не обоснованно, каким образом предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав взыскателя.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 242.4 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Данные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

В определении КС РФ от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 18.01.2019 обязательства в 2019 году, вступление решения в законную силу, в отсутствие документов, подтверждающих принятие администрацией всех возможных мер к погашению задолженности и мер по внесению изменений в закон о бюджете (если недостаточность бюджетных ассигнований действительно имела место), рассмотрение вопроса о возможности либо невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись в порядке, определенном пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ, и принятия мотивированных решений по указанному вопросу, реальную возможность исполнения решения суда в предлагаемые ответчиком сроки, суд апелляционной инстанции отказывает администрации в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.01.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 по делу N А62-243/2018 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 по делу N А62-243/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева