Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6622/19 по делу N А54-1729/2019

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А54-1729/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 10.02.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, Л.В. Леоновой,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Рязани - Пронякиной О.О. по доверенности от 25.11.2019,

ООО "Банный сервис" - Лукашовой Ю.С. по доверенности от 03.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А54-1729/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (далее - общество, заявитель), к муниципальному предприятию "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (далее - предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 N 0232004, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 01.03.2017 N 62:29:0070030:175-62/001/2017-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 N 0233004 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он мог узнать не позднее 31.07.2015 из представления промежуточной бухгалтерской отчетности, представляемой ежемесячно, в том числе по поступающей арендной плате. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку изначально истцом было заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как в апелляционной жалобе заявил новое требование о признании сделки ничтожной. На стадии апелляционного разбирательства стороны были поставлены в неравное положение, в нарушение принципа состязательности. Также заявитель в дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 N 0233004, однако ни договора аренды, ни дополнительного соглашения с данным номером не существует, в рамках настоящего дела оспаривалось дополнительное соглашение N 0232004.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнение к ней.

Представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 166, 168, 181, 195, 199, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16, 18, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и обществом 16.01.2004 заключен договор аренды недвижимого имущества N 0232004, по условиям которого в аренду передается здание (лит. Б) общей площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, 31, под котельную, сроком с 16.01.2004 по 15.01.2019.

Арендованное имущество 29.12.2008 передано в хозяйственное ведение предприятию, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N 62/62-01/471/2008-049.

Общество и предприятие дополнительным соглашением от 28.01.2015 внесли изменения в пункты 1.3, 1.5, 2.2.2, 4.1, 7.2 договора аренды, изменив, в том числе, срок аренды с 16.01.2004 по 16.01.2034.

Ссылаясь на существенное изменение условий договора аренды, что приравнивается к распоряжению муниципальным имуществом, заключение указанного дополнительного соглашения в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества и недействительность соглашения, истец обратился в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал выводы о продлении арендных отношений на новый срок с нарушением проведения публичных процедур, а также отсутствии пропуска срока исковой давности на общение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Закон о защите конкуренции регулирует порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей.

Договор аренды от 16.01.2004 заключен до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем соблюдение конкурсных процедур на момент его заключения не требовалось.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции допускалось до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". При этом, заключение указанных в данной части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. Приведенная норма утратила силу с 01.07.2013.

Заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона

Однако, данных оснований для продления договора аренды у общества не имелось.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований предусмотренных названной нормой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума N 43 срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).

В силу части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Истец указал, что о дополнительном соглашении узнал только в декабре 2018 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предприятие во исполнение Закона N 161-ФЗ в период с 2016 по 2018 годы регулярно предоставляло истцу отчетность.

Таким образом, истец мог узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год, которая должна была быть представлена в срок до 01.04.2016.

Администрация с иском обратилась 04.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности и ссылка на иные отчеты, из которых администрация могла узнать о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку для оценки договора на предмет его соответствия закону не требуется заявление стороны, как и не требуется вынесение по такому вопросу отдельного судебного акта, а в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, довод заявителя о том, что суд апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод общества в дополнении к кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 N 0233004, однако ни договора аренды, ни дополнительного соглашения с данным номером не существует, в рамках настоящего дела оспаривалось дополнительное соглашение N 0232004, не принимается судебной коллегией, поскольку допущенная в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А54-1729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова