Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6472/19 по делу N А09-9672/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А09-9672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лист-Плюс" от третьего лица: Администрации Брянского района Посконного Василия Александровича индивидуального предпринимателя Полякова Василия Викторовича филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по Брянской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" акционерного общества "Тандер"

представитель Романов Р.П. (дов. N 7 от 28.08.2018, диплом); представитель Каверин И.А. (дов. от 28.01.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А09-9672/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянЛит-Инвест" (далее - ООО "БрянЛит-Инвест"). уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района (далее - администрация) об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706.

Определением от 10.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации, на надлежащего ответчика - ООО "Лист-Плюс"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация.

Также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Посконный В.А., ИП Поляков В.В., филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Брянской области, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области", АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву неразумности и несоразмерности заявленных требований, при этом судами установлено наличие автоматических ворот на землях общего пользования причиняющих неудобство в отношении проезда общего пользования, факта злоупотребления правом со стороны истца не выявлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзывом и в судебном заседании возражает в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1900 кв. м на котором расположено административное здание, торгово- складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2 290,6 кв. м также принадлежащее истцу на праве собственности.

Между ООО "БрянЛит-Инвест" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) 27.10.2017 заключен договор N БрФ/80470/17, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2 290,6 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83А.

Арендодатель (ООО "БрянЛит-Инвест") и арендатор (АО "Тандер") согласовали внутреннюю перепланировку объекта с обустройством зоны погрузки/выгрузки с боковой стороны здания.

Между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706 расположена полоса, предназначенная для проезда. На въезде в эту полосу для проезда установлены действующие металлические автоматические ворота.

Спорные автоматические ворота расположены на территории общего пользования и были возведены ранее существовавшей организацией ПМК-1.

Из материалов дела усматривается, что железобетонный забор с автоматическими воротами приобретен ООО "Лист-Плюс" по договору купли-продажи от 16.02.2000 и на момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:45 (20.01.2006) уже был возведен.

Сдав в аренду нежилое помещение АО "Тандер", ООО "БрянЛит-Инвест" столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми.

Однажды грузовой автомобиль, осуществивший доставку груза, оказался запертым за воротами, которые закрылись после въезда автомобиля, в результате чего были причинены существенные неудобства для арендатора и, соответственно, отразилось на репутации ООО "БрянЛит-Инвест", которому были предъявлены претензии.

Истец указал, что в октябре 2018 из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца. Истец считал, что автоматические ворота, расположенные в границах земель общего пользования, создают истцу или его арендаторам препятствия в пользовании проездом общего пользования, необходимого для подъезда к зданию и земельному участку истца с правой стороны.

Администрация, рассмотрев обращение ООО "БрянЛит-Инвест" 12.03.2018 сообщила, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с установленными автоматическими воротами принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок является проездом к 9-ти участкам, принадлежащим различным землепользователям.

21.02.2018 при выезде по спорному адресу и визуальном осмотре было установлено, что доступ к боковой и задней части здания, земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 ничем не заблокирован, то есть доступ к ним свободный. Также при опросе сотрудников организаций, расположенным по спорным адресам, было пояснено, что автоматические ворота были установлены более двадцати лет назад ранее существовавшей организацией, и которые в течение рабочего дня открыты, доступ никому не ограничен.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт существования ворот и нахождение их в исправном состоянии является нарушением прав истца на доступ к землям общего пользования, так как независимо от политики лица, осуществляющего управление воротами, любое, даже кратковременное закрытие земель общего пользования является нарушением условий использования данного земельного участка, ООО "БрянЛит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований установили, что наличие автоматических ворот, причиняющих неудобство истцу в отношении проезда общего пользования свидетельствуют о негаторном правонарушении, однако способ защиты прав истца превышает пределы защиты права, не разумен и не соразмерен, поскольку из материалов дела следует, что ворота были зарыты лишь дважды, сложившийся порядок пользования земельным участком общего пользования не нарушает права иных заинтересованных лиц, а наличие ворот направлено на сохранность их имущества, препятствий к проезду автотранспорта и соответственно препятствий в пользовании землями общего пользования не имеется, до передачи земельного участка и объекта недвижимого имущества расположенного на нем АО "Тандер" у истца не возникало претензий относительно установленных более двадцати лет назад автоматических ворот. К тому же суды пришли к выводам, что истец приобретая в собственность земельный участок и здание не мог не знать о наличии доступа к нему, непроявление истцом необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО "Лист-Плюс" как незаконных. К тому же проезд к торцевой части здания и земельному участку истца возможен по землям общего пользования и через земельный участок ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз".

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установление или использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельного участка в пользование конкретному лицу на каком либо праве за счет земель общего пользования противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств наличия правопритязаний истца относительного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, истец просит устранить нарушение его прав на свободный доступ к землям общего пользования для осуществления проезда, поскольку на таком земельном участке общего пользования имеются автоматические ворота, управление которыми осуществляется непосредственно ответчиком.

Исходя из положений статьи 262 ГК РФ, статьи 83 ЗК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 и пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N4 (2017) от 15.07.2017, любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения неограниченного круга лиц такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца о том, что желание ответчика либо иных лиц, обеспечить сохранность своего имущества, расположенных на иных земельных участках путем установки на землях общего пользования автоматических ворот, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения его права на использование территории общего пользования для проезда независимо от времени суток.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем судами также следует дать оценку доводам истца об отсутствии нарушений прав третьих лиц демонтажем ворот, поскольку каждый собственник недвижимости вправе обеспечить охрану своего имущества в пределах собственных земельных участков, а не за счет территории общего пользования.

Судами при разрешении спора не указано, на каком законном основании ответчиком осуществляется использование земельного участка общего пользования путем эксплуатации установленных автоматических ворот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности, суды фактически предоставили ответчику право пользования земельным участком без указания оснований, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения своим имуществом относится, в том числе, ограничение доступа на земельный участок общего пользования через который осуществляется подход- проезд к земельному участку и объекту недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Однако судами доводам истца о том, что само по себе нахождение автоматических ворот на землях общего пользования является нарушением режима использования такого земельного участка, при установлении судами фактов ограничения пользования земельным участком путем закрытия ворот, что создало препятствия для выезда с территории грузового автомобиля арендатора истца - АО "Тандер", оценка не была дана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что автоматические ворота существуют на территории общего пользования более двадцати лет и ранее претензий как со стороны предыдущих собственников земельного участка и нежилого здания так и истца, не предъявлялось.

Между тем вывод судов об отсутствии возражений предыдущих собственников не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом того, что судами должным образом не исследованы фактические обстоятельства дела, не выяснены приведенные обстоятельства наличия нарушений прав истца, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты приняты без учета положений норм материального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков