Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2020 г. N Ф10-5199/17 по делу N А36-7780/2015

г. Калуга

12 февраля 2020 г.

Дело N А36-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от финансового управляющего Косынкина А.В. Носикова Г.В. от Глазунова В.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Носиков Г.В., паспорт, определение суда от 23.05.2016, Лыжин С.В. - представитель по доверенности от 08.02.2017, Бухтаев И.В. - представитель по доверенности от 28.01.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Косынкина Антона Валерьевича Носикова Геннадия Владимировича, г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А36-7780/2015,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Косынкина Антона Валерьевича Носиков Геннадий Владимирович обратился 01.03.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой досрочное предпочтительное погашение долга 07.09.2015 должником Косынкиным А.В. кредитору Глазунову Владимиру Ильичу, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова В.И. в конкурсную массу должника Косынкина А.В. 15 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6, 129, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 признана недействительной сделкой досрочное погашение долга 07.09.2015 должником Косынкиным А.В. кредитору Глазунову В.И.

С Глазунова В.И. в конкурсную массу должника Косынкина А.В. взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазунова В.И. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 (судья Пустохина Е.Ф.) признано недействительной сделкой перечисление 07.09.2015 должником Косынкиным А.В. Глазунову В.И. денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

С Глазунова В.И. в конкурсную массу должника Косынкина А.В. взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2019 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Косынкина А.В. Носикова Г.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Косынкина А.В. Носиков Г.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Носикова Г.В. является необоснованным.

Глазунов В.И. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Носиков Г.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Глазунова В.И. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно договору беспроцентного денежного займа от 19.03.2015 Глазунов В.И. (займодавец) передает Косынкину А.В. (заемщик) в собственность деньги в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.03.2018 (п. 4 договора).

В пункте 1 договора займа стороны предусмотрели, что указанная сумма передана займодавцем заемщику при подписании настоящего договора.

Данный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа города Воронежа Киселевой Л.Н.

Глазунов В.И. 07.09.2015 написал заявление, в котором указал, что не имеет претензий к Косынкину А.В. по обязательствам, вытекающим из договора беспроцентного займа, удостоверенного 19.03.2015 Киселевой Л.Н. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж. Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Косынкиным А.В. ему возвращены полностью.

Подпись Глазунова В.И. на указанном заявлении была нотариально засвидетельствована Андреевой Т.М., нотариусом нотариального округа города Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 заявление гражданина Сапрунова П.А. о признании гражданина Косынкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2016 в отношении Косынкина А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 Косынкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 финансовым управляющим утвержден Носиков Г.В.

Финансовый управляющий Носиков Г.В. 02.02.2017 получил от должника Косынкина А.В. подлинники договора беспроцентного денежного займа от 19.03.2015 и нотариальное заявление от 07.09.2015, согласно которым Косынкин А.В. 07.09.2015 погасил кредитору Глазунову В.И. долг в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что преимущественное погашение должником долга 07.09.2015 одному из кредиторов - Глазунову В.И. при наличии непогашенных долгов перед другими лицами является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку имело место недобросовестное поведение должника Косынкина А.В. и кредитора Глазунова В.И., направленное на досрочное и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, что является злоупотреблением правом, так как нарушает права иных кредиторов должника, финансовый управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной по мотиву ее совершения со злоупотреблением правом и отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи Глазуновым В.И. Косынкину А.В. денежных средств по договору займа от 19.03.2015, а также возврат денежных средств должником.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что передача денежных средств по договору подтверждаются, в том числе договором аренды банковского сейфа и использованием должником ячейки в дату получения денежных средств и накануне даты их возврата, а все действия Глазунова В.И. (по оформлению договора займа у нотариуса, оплате услуг нотариуса, оформление нотариального заявления об отсутствии претензий по договору займа) свидетельствовали о реальности договора займа и возможности предоставления займа в указанном размере.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Сапруновым П.А., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"), и Глазунов В.И., принимая от Косынкина А.В. денежные средства, при должной степени заботливости и осмотрительности мог бы получить информацию о неисполненных обязательствах последнего перед иными кредиторами, поскольку информация об этом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение данной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако данные обстоятельства из материалов дела не следуют и судом не установлены.

Так, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие об осведомленности Глазунова В.И. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сторонами сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, с учетом ст. 807 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу Глазуновым В.И. денежных средств Косынкину А.В. по договору беспроцентного займа от 19.03.2015, и наличие у Глазунова В.И. финансовой возможности предоставить Косынкину А.В. заем в сумме 15 000 000 руб. по состоянию на 19.03.2015.

Исходя из вышеизложенного, поскольку достоверных доказательств предоставления ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 руб. должнику не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора беспроцентного займа от 19.03.2015 по признаку его безденежности.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

В отсутствие доказательств заключения договора займа (предоставления денежных средств по нему) суд также не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А36-7780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд