Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-258/20 по делу N А23-1573/2019

город Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А23-1573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПаритетСтрой"	не явились, извещены надлежаще; представитель Халин С.А. (директор, реш. от 13.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаритетСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А23-1573/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КленСпецтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаритетСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 645 930 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору аренды спецавтотранспортного средства N 4 от 20.01.2018 в сумме 627 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 930 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПаритетСтрой", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецавтотраспортного средства N 4 от 20.01.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации спецавтотранспортное средство: гусеничный экскаватор HIDROMEK 220LC, 2013 года выпуска, заводской номер машины: НМК3330К0D133101, номер двигателя: 4 HKIX-480873, цвет: черно-белый, гос. рег. номер. 32 НХ 4722 с показателями мото-часов 5328.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды определяется моментом передачи транспортного средства арендатору; срок окончания аренды - 31.12.2018 включительно.

Транспортное средство передается в аренду арендодателем арендатору в месте его хранения по адресу: г. Одинцово МО, переулок Транспортный, д. 13, доставка к месту эксплуатации транспортного средства осуществляется за счет арендодателя. Подтверждением факта передачи транспортного средства арендатору и возврата его арендодателю является акт приема-передачи, оформленный в двух экземплярах, подписанный и скрепленный печатями уполномоченными представителями сторон. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в последний день срока аренды с места исполнений условий договора - Калужская область, д. Сазоново Медынского 3 района, в состоянии не ухудшенном условиями эксплуатации арендатором (п. 2.2. договора).

В п. 3.1. договора установлено, что арендная плата за использование транспортного средства составляет 950 руб. за 1 машино-час, соответствующая нормальной работе технике в течение 1 часа, 8 (восемь) машино-часов составляет 1 машино-смену. Основанием для оплаты служит табель учета рабочего времени экипажа и путевые листы (тип форма ЭСМ-2). Сумма оплаты содержит НДС. В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в виде авансового платежа за 5 (пять) рабочих смен. В случае простоя транспортного средства в течение 5 (пяти) машино-смен и более, арендная плата вносится арендатором как за фактически отработанное рабочее время (п. 3.4. договора).

По акту приема передачи от 26.01.2018 транспортное средство передано арендатору в пользование, а 04.09.2018 по приема-передачи возвращено арендатором.

Истец, ссылаясь на то, что по арендные платежи по договору за период пользования транспортным средством (с 26.01.2018 по 04.09.2018) на общую сумму 627 000 руб. внесены не были, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 12.09.2018, от 07.11.2018, оставленные последним без ответа.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Из совокупного анализа пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу положений статей 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды и прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Поскольку судами установлен факт передачи ответчику в пользование предмета аренды по акту приема-передачи от 26.01.2018 и транспортное средство возвращено арендодателю по акту от 04.09.2018, подписанному сторонами без замечаний, то суды верно указали, что арендная плата подлежит начислению за период с 26.01.2018 по 04.09.2018.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, согласно которым общее количество отработанных часов фиксировалось в журнале учета машино-часов, стоимость одного машино-часа составила 950 руб. на основании данных, отраженных в журнале учета, где арендодатель выставлял счета на оплату с указанием общего количества отработанных машино-часов за соответствующий период времени. По выставленным счетам арендатор производил оплату, в назначении платежа указывался соответствующий счет. Оплата происходила в тот же день, в какой был выставлен счет. В силу сложившихся отношений между сторонами табель учета рабочего времени экипажа и путевые листа (тип. форма ЭСМ-7) не велись. При этом, транспортное средство было предоставлено без экипажа, что исключало саму возможность истцу производить учет рабочего времени экипажа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что общее количество машино-часов подтверждается также справкой расчетов, подписанной сторонами, актами приема-передачи, которые были направлены в адрес ответчика, принимая во внимание, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов правомерна отклонена на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А23-1573/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков