Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-5738/18 по делу N А14-379/2018

г.Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А14-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от ООО "Молчановское": Косякин К.С. - представитель по доверенности от 18.01.2018;

от ООО "АВАНТИКС": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Земледелие": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ООО "Молчановское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А14- 379/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Молчановское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016 в сумме 63 343 741 рубля, в том числе 8 691 287 рублей 50 копеек основного долга, 45 961 166 рублей платы за пользование коммерческим кредитом, 8 691 287 рублей 50 копеек неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии - ООО "Земледелие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018, требования удовлетворены частично взыскано с ООО "Молчановское" в пользу ООО "АВАНТИКС" 3 435 707 рублей 11 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 3 643 513 рублей 56 копеек неустойки и 58 396 рублей государственной пошлины. Возвращено ООО "АВАНТИКС" из федерального бюджета 141 604 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.04.2019 отказал ООО "Молчановское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Воронежской области приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 8 691 287 рублей 50 копеек основного долга, 84 985 046 рублей 88 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2016 по 22.05.2019 и неустойки в размере 16 496 063 рублей 68 копеек за период с 15.10.2016 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1-16/СЗРФ/05-05 от 05.05.2016 в размере 3 732 889 рублей 38 копеек, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1 295 461 рубля 94 копеек, неустойка в размере 5 869 178 рублей 6 копеек и 19 784 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано, суд вернул ООО "АВАНТИКС" из федерального бюджета 180 215 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 02.07.2019 и постановлением от 03.12.2019 ООО "Молчановское" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что неустойка подлежала снижению до размера 0,05% в день за каждый день просрочки, а обратные выводы существенно противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Общество указало, что продавец установив дополнительную санкцию за просрочку оплаты по договору, что представляет собой двойную меру ответственности наряду с уже предусмотренной договором поставки неустойкой, то данное положение договора не подлежало применению.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО "Молчановское" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

ООО "АВАНТИКС" в ходатайстве от 10.02.2020 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя стороны по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела между ООО "Земледелие" (продавец) и ООО "Молчановское" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 N 1-16/СЗР-Ф/05-05 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и с определенными условиями оплаты партий, приведённым в приложениях (пункт 1.1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, погрузочных работ на складе продавца, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительной документации.

Спецификацией от 05.05.2016 N 1 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 2 830 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 15.05.2016 в сумме 849 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 1 981 000 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 15.05.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 251 от 12.05.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 830 000 рублей и счет-фактура N 283 от 12.05.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 16.05.2016 N 2 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 960 000 рублей При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 16.05.2016 в сумме 288 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 672 000 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 16.05.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 296 от 23.05.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 960 000 рублей и счет-фактура N 327 от 23.05.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 27.05.2016 N 3 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 2 915 500 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 31.05.2016 в сумме 874 650 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 2 040 850 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 31.05.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 392 от 01.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 915 500 рублей. и счет-фактура N 392 от 01.06.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 03.06.2016 N 4 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 3 380 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 10.06.2016 в сумме 1 014 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 2 366 000 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 10.06.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 390 от 08.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 1 347 500 рублей и счет-фактура N 421 от 08.06.2016. Так же имеется товарная накладная N 406 от 10.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 2 032 500 рублей и счет-фактура N 437 от 10.06.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 27.06.2016 N 5 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 243 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 27.06.2016 в сумме 72 900 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 170 100 рублей произвести в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 27.06.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 475 от 27.06.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 243 000 рублей и счет-фактура N 506 от 27.06.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 27.06.2016 N 6 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 770 000 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплаты за товар в срок до 01.08.2016 в сумме 231 000 рублей, окончательную оплату за товар в сумме 539 000 рублей в срок до 15.10.2016. Поставка товара производится после предоплаты на расчетный счет продавца.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 564 от 11.08.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 770 000 рублей и счет-фактура N 616 от 11.08.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 24.08.2016 N 7 стороны согласовали, что ООО "Земледелие" обязуется поставить ООО "Молчановское" товар на общую сумму 673 125 рублей. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 30% оплату за товар в срок до 26.08.2016 в сумме 201 937 рублей 50 копеек, окончательную оплату за товар в сумме 471 187 рублей 50 копеек в срок до 15.10.2016. Поставка товара осуществляется до 26.08.2016.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная N 587 от 24.08.2016, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 673 125 рублей и счет-фактура N 639 от 24.08.2016. Поставленный ООО "Земледелие" товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

С учетом авансовой оплаты по платёжному поручению N 319 от 20.05.2016 на сумму 288 000 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по договору 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016; платёжному поручению N 327 от 30.05.2016 на сумму 874 650 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 101 от 27.05.2016; платёжному поручению N 343 от 07.06.2016 на сумму 645 750 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 107 от 03.06.2016; платёжному поручению N 441 от 09.08.2016 на сумму 221 000 рублей с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 154 от 27.07.2016; платёжному поручению N 469 от 24.08.2016 на сумму 201 937 рублей 50 копеек с назначением платежа: Авансовый платёж (30%) за гербициды по счету 180 от 24.06.2016; платёжному поручению N 743 от 06.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: погашение кредиторской задолженности за гербициды по счету б/н от 06.12.2016, осуществлена частичная оплата основного долга должником перед первоначальным кредитором.

20.10.2017 между ООО "Земледелие" (цедент) и ООО "АВАНТИКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20-10/АЗМ, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Молчановское" (должник) по договору N 1-16/СЗРФ/05-05 от 05.05.2016, заключенный на поставку семенного материала, средств защиты растений, агрохимикатов, включая право требования по погашению основного долга, уплате сумм начисленных процентов по первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения договора цессии, неустойки, (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в исполнение обязательств должника перед цедентом по первоначальному договору, а так же сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности должника по первоначальным договорам.

Согласно акту приема-передачи 20.10.2017 переданы документы (пункт 2.1.1 договора), относящиеся к исполнению договора поставки N 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016.

Учитывая вышеизложенное, правопреемником и новым кредитором по возникшим требованиям является ООО "АВАНТИКС" (ОГРН 1153668007790 ИНН 3664204470).

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 8 691 287 рублей 50 копеек основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 05.12.2017 ООО "АВАНТИКС" предложило ООО "Молчановское" оплатить поставленный товар, проценты по пользованию коммерческим кредитом и сумму неустойки в добровольном порядке. Данная претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции РПО N 39631391000120 06.12.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, с учётом уточнений порядке статьи 49 АПК РФ, Арбитражный суда Воронежской области Решением от 02.07.2019 удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1-16/СЗРФ/05-05 от 05.05.2016 в размере 3 732 889 рублей 38 копеек, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1 295 461 рубля 94 копеек, неустойка в размере 5 869 178 рублей 6 копеек и 19 784 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Молчановское" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его полную стоимость в порядке и в срок, указанный в договоре.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что порядок оплаты установленный договором, противоречит порядку оплаты, предусмотренному в спецификации, а проценты по коммерческому кредиту не могут быть начислены в силу пункта 2.2 спецификации и того обстоятельства, что просрочка оплаты превысила срок платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.2 каждой из спецификаций указано, что окончательная оплата товара производиться в срок до 15.10.2016. В случае превышения сроков оплаты товара покупателем, установленных данным пунктом приложения оплата производиться с учётом предоставленного коммерческого кредита согласно пункту 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Соответственно в пунктах 3.5.1 и пунктах 3.5.2 раздела 3 договора определено два варианта начисления процентов по коммерческому кредиту: в случае оплаты покупателем товара в сроки указанные в приложении за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар в размере 0,072%; в случае превышения покупателем сроков оплаты товаров за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар в размере 1%.

Таким образом, поскольку товар был поставлен на условиях отсрочки платежа, суды обоснованно применили положения статьи 823 ГК РФ в отношении согласованного в договоре условия о коммерческом кредите, и соответствующих процентах, начисляемых с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Довод ответчика, что проценты по коммерческому кредиту не могли начисляться после 15.10.2016, поскольку за нарушение сроков оплаты по договору разделом 5 договора была предусмотрена ответственность в виде неустойки, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонён.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, суды правомерно разграничили начисление процентов по коммерческому кредиту по пункту 3.5.1 договора как платы за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами с момента поставки товара до момента его фактической оплаты и начисление повышенных процентов по пункту 3.5.2 договора, соответственно имеющих санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Как правомерно указано судами, из буквального содержания подпункта 3.5.2 договора от 05.05.2016 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной подпунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, установленная подпунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.5.1 договора в связи с поставкой товара с отсрочкой, рассрочкой платежа соответствовала положениям статьи 823 ГК РФ и подлежала начислению с момента поставки до момента фактической оплаты товара. Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При расчёте заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов по коммерческому кредиту, неустойки судами обоснованно учтено, что платёжными поручениями N 743 от 06.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 22 от 24.01.2018 на сумму 4 000 000 рублей, N 25 от 26.01.2018 на сумму 3 691 287 рублей 50 копеек с указанием в реквизитах платежа: "в счет основного долга за гербициды по договору 1-16/СЗР-Ф/05-05 от 05.05.2016" ответчиком уплачено 8 691 287 рублей 50 копеек, а также правомерно применены положения статьи 319 ГК, согласно которой при расчете иска, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм прав, однородность обязательств по спецификациям N 1- 7, одновременное наступление срока их исполнения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассчитал размер основного долга, который составил 3 732 889 рублей 38 копеек, и размер платы за пользование коммерческим кредитом, составляющей 1 295 461 рубль 94 копейки по ставке 0,072% за каждый день пользования.

Доводов об ошибочности такого расчёта кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам ответчика превышение ставки по коммерческому кредиту, согласованной сторонами в договоре и не являющейся мерой ответственности, над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, само по себе не является основанием для её снижения. Правовое обоснование возможности такого снижения ответчиком не приведено.

Так же судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.10.2016 по 22.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 5.1 договора по ставке 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, с учетом неверного расчета основного долга признан судом области неверным.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным снижение неустойки по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в большей степени, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанции, не может быть принят, поскольку снижение размера договорной неустойки осуществляется не произвольно, но на основании оценки конкретных фактических обстоятельств дела. Однако оценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 ГК РФ.

Довод ответчика о притворности договора уступки от 20.10.2017 не нашел документального подтверждения при рассмотрении дела, вследствие чего правомерно отклонен судами. Вывод заявителя жалобы о безвозмездном характере уступки, что противоречит положениям статьи 555 ГК РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями, и влечет недействительность сделки, противоречит пункту 2.1 договора, предусматривающему цену уступки в размере 7 691 287 рублей 50 копеек, и представленным в материалы дела доказательствам ее уплаты.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в направлении требования об уплате долга в обслуживающий ответчика банк, что послужило основанием для отказа в предоставлении кредита, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 10 ГК РФ.

Иной довод жалобы о непредставление ответчику договора уступки по его требованию от 25.12.2017 (т.2, л.д.54), так же правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанции, поскольку это не является просрочкой кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А14-379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев