Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-95/20 по делу N А08-4336/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А08-4336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Ермоловича В.В. (доверенность от 05.10.2018), Притулина Н.Н. (доверенность от 27.06.2018), Филозоп З.М. (доверенность от 12.02.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А08-4336/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН 1153123000315, ИНН 3123358225, Белгородская обл.; далее - общество "Агроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ОГРН 1123123008854, ИНН 3123300970, Белгородская обл.; далее - общество "ЭкспертПроектСтрой") о взыскании 2 312 122,13 руб. убытков и дополнительных затрат, связанных с внесением существенных изменений в проектную документацию в процессе выполнения работ по договору от 04.05.2015 N 60-05-2016 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМашКонструкция" (ОГРН 1143130002597, ИНН 3102636129; далее - общество "СпецМашКонструкция").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2019 года иск удовлетворен частично: с общества "ЭкспертПроектСтрой" в пользу общества "Агроспецстрой" взыскано 2 255 482,13 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2019 года отменено в части удовлетворения иска; отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "Агроспецстрой" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2019 года.

Общество "ЭкспертПроектСтрой", общество "СпецМашКонструкция" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Агроспецстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование подрядчика к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 711, 715, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал необоснованным требование подрядчика к заказчику о взыскании убытков и дополнительных затрат, связанных с внесением существенных изменений в проектную документацию в процессе работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Агроспецстрой" выполнило работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении иска отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В п. 2.1 стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 23 166 000 руб.

Указанная стоимость договора определена, исходя из следующих показателей: ориентировочный объем изготавливаемых металлоконструкций - 324 тн, цена работ (включая стоимость металлопроката) - 59 500 руб. за 1 тн; ориентировочный объем монтируемых конструкций 324 тн, цена работ - 12 000 руб. за 1 тн.

В указанную стоимость входят: стоимость разработки чертежей КМД; стоимость разработки проекта производства работ ППР; стоимость металлопроката; стоимость изготовления металлоконструкций, защита от коррозии: конструкции, подлежащие огнезащитному покрытию - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 после нанесения огнезащитного покрытия; остальные конструкции - одним слоем грунтовки ГФ-021 по подготовленной поверхности, одним слоем эмали ПФ-115 по грунтованной поверхности, второй слой эмали 11Ф-115 - после монтажа металлоконструкций; стоимость вспомогательных и расходных материалов (грунтовка, эмаль, электроды, монтажные болты, гайки и пр.); стоимость постоянных болтов и гаек; доставка металлоконструкций, техники и рабочих на строительную площадку; стоимость монтажа металлоконструкций, защита от коррозии монтажных узлов; эксплуатация машин и механизмов; плановые накопления, прибыль, НДС 18%, компенсация электроэнергии, оплата потребленной воды, оплата аренды помещения при условии хранения в нем инструмента, инвентаря и т.д., оплата услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ по изготовлению и монтажу без учета стоимости материалов; затраты, связанные с соблюдением требований норм РФ (ведение исполнительной документации: исп. схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ; ведение общего и специальных журналов производства работ, и т.н.) предоставление паспортов, сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности на оборудование, строительные материалы, изделия, конструкции и пр.; гарантийные обязательства.

Как изложено в п. 2.3 договора, окончательная стоимость работ по договору, в том числе стоимость вспомогательных работ, не указанных в п. 2.2 договора, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - "Формы КС-2, КС-3"), составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ФНР (2001) с применением коэффициента договорной цены.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 2.4.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, и производится с учетом погашения авансового платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 4.2 договора стороны определили, что субподрядчик сдает изготовленную продукцию по накладным.

Истец предъявил ко взысканию 2 006 353,25 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по разработке раздела "Конструкции металлические детализованные", изготовлению швеллера, перевозке измененных изделий, дополнительному объему конструкций, измененных конструкций, монтажно-демонтажным работам, работам крана, а также 249 128,88 руб. за поставленные и фактически принятые металлоконструкции.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Богданова Е.Ю. пришла к выводу о том, что стоимость дополнительных работ и затрат в связи с внесенными изменениями и дополнениями в проектную документацию в процессе выполнения подрядчиком договора составляет 2 006 353,25 руб. (заключение эксперта от 14.03.2019 N 559).

Субподрядчик 20.10.2016 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке предусмотренном п. 9.2 договора (письмо от 20.10.2016 N 1206).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Апелляционный суд установил, что истец предъявил ко взысканию задолженность за дополнительно выполненные на момент отказа генерального подрядчика от исполнения 20.10.2016 договора работы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 февраля 2018 года по делу N А08-4268/2017 с подрядчика общества "Агроспецстрой" в пользу генерального подрядчика взыскано 217 812,36 руб. неотработанного аванса по договору.

В результате рассмотрения иска по указанному делу суд установил обстоятельство наличия у подрядчика общества "Агроспецстрой" перед генеральным подрядчиком обществом "ЭкспертПроектСтрой" задолженности в виде неотработанного аванса по договору, возникшей между перечисленной предварительной платой и фактически выполненными и принятыми работами.

При этом доводы подрядчика о выполнении в октябре 2016 года работ на сумму 431 292,41 руб. и передаче металлоконструкций весом 217 157 т, а не 211 346 т суд принял во внимание и отклонил как не соответствующие представленным в материалам дела доказательствам: товарным накладным N 54, 60, 74, 79 на сумму 5 717 037,71 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом установленных по делу N А08-4268/2017 обстоятельств в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Апелляционный суд правомерно принял в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 февраля 2018 года по делу N А08-4268/2017, рассмотренному при участии тех же сторон по тому же договору, но по иному предмету иска, в части обстоятельства об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Таким образом, требования и доводы истца в настоящем деле были рассмотрены судом в деле N А08-4268/2017 в качестве его возражений, и сейчас, по сути, направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того истец не представил в материалы дела доказательства составления, передачи для подписания генеральному подрядчику актов на дополнительно выполненные работы в согласованном сторонами в п. 2.3 договора порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о внесении изменений в проектную документацию отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом дополнительных документов не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу и отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика в пользу подрядчика 2 312 122,13 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А08-4336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова