Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6238/19 по делу N А48-6783/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционеров ЗАО "Орловский мелькомбинат" от ПАО "МинБанк"

Васильковой И.В. на основании протокола от 10.01.2020; представителя Балашовой Е.В. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А48-6783/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - должник, 302004, г. Орёл, ул. Ливенская, д. 15, ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), требования ПАО "МИнБанк" к ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в сумме 63 999 984 руб. 79 коп. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дрибенец Антон Сергеевич.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ЗАО "Орловский Мелькомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление ПАО "МИнБанк" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" основано на недействительных сделках (кредитный договор от 01.06.2017, договор ипотеки от 01.06.2017, договор залога от 01.06.2017), которые в настоящее время оспариваются акционерами должника, при этом стоимость имущества, переданного в залог ПАО "МИнБанк", многократно превышает сумму задолженности.

В отзыве от 15.01.2020 ПАО "МИнБанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" 12.02.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие, в котором он также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционеров ЗАО "Орловский мелькомбинат" Василькова И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МинБанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель акционеров ЗАО "Орловский мелькомбинат" Василькова И.В., в силу вышеприведённой правовой нормы, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и обладает полномочиями поддерживать требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части установления требования ПАО "МИнБанк", и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части введения в отношении ЗАО "Орловский мелькомбинат" процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 40-05/1717кр от 01.06.2017, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 67 000 000 руб. на покупку зерна у ООО "Аннинский элеватор" с окончательным сроком возврата 25.05.2018.

С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Орловский мелькомбинат" по кредитному договору между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договор ипотеки N 40-05/1717И от 01.06.2017 и договор залога движимого имущества N 40-05/1717ЮО от 01.06.2017.

Факт надлежащего исполнения ПАО "МИнБанк" своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету.

В свою очередь, заемщик, в сроки, предусмотренные кредитными договорами, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Орловский Мелькомбинат" задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, ПАО "МИнБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 33, 48, 58, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12. 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения в отношении ЗАО "Орловский мелькомбинат" процедуры наблюдения подлежит прекращению, а вывод судов первой и апелляционной инстанций в части установления требования ПАО "МИнБанк" соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО "Орловский Мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ЗАО "Орловский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части введения в отношении ЗАО "Орловский мелькомбинат" процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 данного закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МИнБанк" (кредитор) и ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 40-05/1717кр, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 67 000 000 руб. на покупку зерна у ООО "Аннинский элеватор" с окончательным сроком возврата 25.05.2018.

Факт надлежащего исполнения ПАО "МИнБанк" своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие основание, момент возникновения и размер задолженности ЗАО "Орловский Мелькомбинат" перед заявителем, вытекающей из кредитного договора N 40-05/1717кр от 01.06.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление ПАО "МИнБанк" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" основано на недействительных сделках (кредитный договор от 01.06.2017, договор ипотеки от 01.06.2017, договор залога от 01.06.2017), которые в настоящее время оспариваются должником, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что стоимость имущества, переданного в залог ПАО "МИнБанк", многократно превышает сумму задолженности должника перед заявителем, также отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" требование ПАО "МИнБанк" в общем размере 63 999 984 руб. 79 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления требования ПАО "МИнБанк" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А48-6783/2018 в части введения в отношении закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева