Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6631/19 по делу N А83-7651/2019

г.Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А83-7651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СК МЕГАВАТТ":	представителя Махненко С.И. по доверенности от 01.11.2019,
от ГКУ "Инвестстрой Республики Крым":	представителя Гаврилюк О.В. по доверенности от 13.05.2019,
от третьих лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А83-7651/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МЕГАВАТТ" (ОГРН 1152311006715, ИНН 2311190894); далее - ООО "СК МЕГАВАТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестстрой Республики Крым" (ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428; далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") о признании решения ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 07.05.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 по объекту: "Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым", заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО "СК МЕГАВАТТ", незаконным.

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019, ООО "СК МЕГАВАТТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.11.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-7651/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба капитального строительства Республики Крым и ООО "РОСТОВГИПРОШАХТ".

13.12.2019 ООО "СК МЕГАВАТТ" через систему "Мой арбитр" подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона ИКЗ 192910218742891020100101580014221414.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "СК МЕГАВАТТ" было отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "СК МЕГАВАТТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона ИКЗ 192910218742891020100101580014221414.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в случае исполнения контракта новым подрядчиком, истец будет лишен возможности взыскания фактической стоимости выполненных работ, поскольку будет невозможно установить фактический объем работ, выполненный ООО "СК Мегаватт", и определить размер причиненных ООО "СК Мегаватт" убытков в связи с сокрытием результата наших работ новым подрядчиком. Полагает, что достаточными доказательствами возможного причинения ущерба заявителю, являются данные ЕИС о заключении и исполнении нового контракта по тому же виду работ, что и подлежали исполнению, а в части даже были исполнены заявителем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 90-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, предметом исковых требований в данном случае является требование о признании незаконным решения ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" от 07.05.2019 об отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 по объекту: "Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым".

ООО "СК МЕГАВАТТ" в заявлении от 13.12.2019 просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона ИКЗ 192910218742891020100101580014221414 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

ООО "СК МЕГАВАТТ" указывает, что целью оспаривания решения об одностороннем отказе от контракта от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 является восстановление права истца как подрядчика на завершение работ по контракту, а противоправные действия ответчика по повторному проведению торгов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым", исключают возможность восстановления нарушенных прав истца, как добросовестного подрядчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК МЕГАВАТТ" не доказало, что объект работ по государственному контракту от 25.10.2017 N Ф.2017.439009 совпадает с объектом работ, указанных в документации о закупке 192910218742891020100101580014221414.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на непредставление истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, сами по себе не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (обеспечения исполнения решения).

Неправильного применения норм главы 8 АПК РФ при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А83-7651/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова