Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-38/20 по делу N А14-13354/2019

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А14-13354/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Густ Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А14-13354/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Густ Светлана Владимировна (далее - ИП Густ С.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 18.06.2019 (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Густ С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения ИП Густ С.В. пункта 9.1.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила N 190-II). Административным органом установлено, что конструкция, размещенная на принадлежащем ИП Густ С.В. фасаде помещения, не соответствует требованиям, установленным в г. Воронеже.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 74-ОЗ, Правил N 190-II, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ИП Густ С.В. элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Довод о недопустимости придания обратной силы нормам Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж", утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 N 806 (далее - Дизайн-регламент), со ссылкой на позиции Конституционного суда Российской Федерации является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 указанного постановления фасады нежилых зданий (сооружений), не соответствующие требованиям названного Дизайн-регламента и паспорту фасада здания (сооружения), информационные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений, рекламные конструкции, размещенные на фасаде жилого здания в нарушение требований названного Дизайн-регламента и паспорта фасада здания (сооружения), подлежат приведению в соответствие с требованиями названного Дизайн-регламента и паспорта фасада здания (сооружения) в течение 90 календарных дней с даты утверждения паспорта фасада здания (сооружения) в порядке, установленном пунктами 3.4 - 3.5 названного Дизайн-регламента. При этом паспорт фасада здания утвержден 16.08.2017, в связи с чем с этой даты подлежат применению нормы Дизайн-регламента, однако спорная информационная конструкция не была приведена в соответствие с требованиями Дизайн-регламента и паспорта фасада здания в течение 90 календарных дней с даты утверждения паспорта фасада здания (16.08.2017), и после указанной даты размещение информационной конструкции с нарушением требований Дизайн-регламента продолжалось.

Кроме того, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная ИП Густ С.В. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А14-13354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Густ Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 декабря 2019 года N 738.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Лукашенкова