Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-591/20 по делу N А23-6966/2019

г.Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А23-6966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Антонова Э.В.:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "МедСити":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Э.В. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А23-6966/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Эльдар Валерьевич (ОГРНИП 30640253200013, ИНН 402571439510; далее - ИП Антонов Э.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедСити" (ОГРН 1174027014633, ИНН 4003038803; далее - ООО "МедСити"о взыскании 236 245 руб. 53 коп. денежных средств, 19 490 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Калужской области определением от 05.09.2019 принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.10.2019 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 декабря 2019 года на 14 час. 30 мин.

Определением от 04.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019, ИП Антонов Э.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба ИП Антонова Э.В. была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 14.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Антонов Э.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 в порядке статей 136, 137 АПК РФ дело N А23-6966/2019 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 января 2020 года.

Возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству статьей 137 АПК РФ не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, и обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ИП Антонова Э.В. заявителю.

Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А23-6966/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева