Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-89/20 по делу N А14-10535/2019

г.Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А14-10535/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе: судьи Солодовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А14-10535/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Нина Николаевна обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородина Олега Николаевича 184 265 руб. 79 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Шабалина Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 286 и 288,2 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ИП Чинновой Верой Николаевной ( арендодатель) и ИП Шабалиной Ниной Николаевной ( арендатор) был заключен договор N Ш 1218/01 аренды части торгового павильона, площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 66,сроком до 31.10.2019.

25.01.2019 в арендуемом помещении произошел пожар. Из донесения о пожаре N 203 от 25.01.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, местом возникновения пожара является чердачное пространство над помещением кухни пекарни, принадлежащим ответчику, а вероятной причиной пожара - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

Организованной истцом комиссией был составлен акт от 25.01.2019 о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара, в котором установлено поврежденное имущество и причина пожара.

Из акта осмотра от 25.01.2019 следует, что в результате пожара у ИП Шабалиной Н.Н., был испорчен товар на сумму 92 536 руб. 79 коп. Кроме того, согласно справки от 31.01.2019 ею понесены расходы: по изготовлению и монтажу складского стеллажа в сумме 7 897 руб., по изготовлению и монтажу витринного стеллажа - 13 600 руб., по диодному освещению на витринный стеллаж - 32 590 руб., системе видеонаблюдения - 8 142 руб., наружной рекламе, объемным буквам с диодным освещением - 29 500 руб. Общая сумма ущерба составила 184 265 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является арендатором помещения - пекарни, расположенного рядом со сгоревшим помещением и, полагая, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с не соблюдением требований пожарной безопасности, в результате чего ей причинены убытки, ИП Шабалина Н.Н. обратилась в суд с настоящим требованием.

Дав оценку всем обстоятельствам дела с учетом требований ст.71 АПК ПРФ, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались нормами ст.1064 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков ( ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности" и в иных, принимаемых в соответствии с ним законах и нормативных правовых актах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт пожара, имевшего место 25.01.2019 в арендуемом ею помещении, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как указал суд, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части соблюдения правил пожарной безопасности истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК ПРФ, не представлено.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 не установлено, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик.

Из данного постановления следует, что очаг пожара находился в чердачном пространстве над помещением кухни пекарни у восточной стены. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений.

При этом доказательств того, что чердачное помещение, расположенное над помещением, арендуемым ответчиком, находится в границах эксплуатационной ответственности ИП Бородина О.Н., в материалах дела не содержится.

Таким образов, как правомерно указал суд, в отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении пожара, сам факт пожара не может свидетельствовать об обоснованности требований о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками может быть установлено в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа гражданского дела N 2-2046/2019 по иску Чинновой В.М. к ИП Бородину О.Н, в связи с чем ответчик ИП Бородин О.Н.просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции.

Ходатайство было отклонено, поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходил из того, что истцом по делу в суде общей юрисдикции выступает Чиннова В.М. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по делу.

Сам же истец такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

В силу положений ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ и процессуальных требований о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вышеназванное ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводу о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст.123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Воронеж, ул. Липецкая, д. 124, кв. 25. Названный адрес является адресом регистрации ИП Шабалиной Н.Н., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец был извещен надлежащим образом.

Кассационная коллегия полагает, что судом правомерно отклонен и довод истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства изложены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на необходимость исследования судом обстоятельств заключения договора аренды между Чинновой В.М. и ИП Бородиным О.Н. и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения - Чиннову В.М., является оценочным суждением истца и не может служить основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом суд пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ и п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не приняты представленные истцом дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и возвращены заявителю.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286,280,288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А14-10535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В.Солодова