Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 г. N Ф10-6669/19 по делу N А14-19464/2018

г. Калуга

17 февраля 2020 г.

Дело N А14-19464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт": ликвидатор Новиков Е.В. - предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гео": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-19464/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гео" (далее - ООО "Агро-Гео", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (далее - ООО СК "СпецСтройСтандарт", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору N 19 от 04.05.2018 и 26528,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 с начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО СК "СпецСтройСтандарт" к ООО "Агро-Гео" о взыскании 165767,29 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2018 N 19 за работы, которые фактически не выполнены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что акт N 232 от 28.06.2018 не является достоверным доказательством по делу. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактически выполненный объем работ по договору. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на недобросовестность истца. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела необходимо проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО "Агро-Гео" (подрядчик) и ООО СК "СпецСтройСтандарт" (заказчик) заключен договор N 19 от 04.05.2018, предметом которого являются работы по подготовке площадок для размещения мобильных антенных опор. Адреса размещения объектов указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2018), общая стоимость работ по договору составляет 2000000 руб.

Начальный и конечный срок выполнения работ установлены в п. 5.1 договора - с 04.05.2018 по 30.06.2018.

Сторонами утверждены спецификации N 1-10, с указанием наименования работ, объема и стоимости.

Во исполнение условий договора подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику по акту N 232 от 28.06.2018 на сумму 2000000 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 1600000 руб.

Неисполнение ООО СК "СпецСтройСтандарт" требований претензии об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 400000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое невыполнение подрядчиком работ на сумму 165767,29 руб., заказчик обратился со встречным иском о возврате неотработанного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт N 232 от 28.06.2018 на сумму 2000000 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ, скрепленный печатью организаций.

Таким образом, суды со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", верно отметили, что факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате, поскольку ответчик, подписав акт выполненных работ, тем самым подтвердил их надлежащее выполнение, следовательно, на его стороне возникло обязательство по их оплате.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику.

Однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статьей 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт N 232 от 28.06.2018 является недостоверным доказательством по делу, правомерно отклонена судами, поскольку указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, а также не оспорен в предусмотренном действующим законодательством порядке, в том числе посредством заявления о фальсификации.

Как установлено судами, стоимость выполненных работ в рассматриваемом акте соотносится с ценой работ, установленной в договоре подряда N 19 от 04.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 19 от 04.05.2018).

Исходя из буквального содержания слов и выражений акта N 232 от 28.06.2018, в системном толковании с условиями договора подряда N 19 от 04.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 19 от 04.05.2018) в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик на момент приемки, замечаний и возражений относительно объема выполненных работ, определенного сторонами в спецификациях к договору, не имел.

Ссылка ответчика на акт об обнаружении несоответствия выполненных работ от 23.08.2019, подписанный ООО СК "СпецСтройСтандарт" и АО "Социнтех-Инстал", акты выполненных работ между ООО СК "СпецСтройСтандарт" и АО "Социнтех-Инстал", письмо АО "Социнтех-Инстал" N В-353/И от 31.07.2019, как на доказательства выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, правомерно отклонена, поскольку исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 89 АПК РФ, сделали верный вывод о том, что представленные заявителем акты и письма третьих лиц составлены вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие представителей истца, что не позволило судам считать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

На основании ч. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, довод ответчика о наличии возражений со стороны третьих лиц, не являющихся стороной обязательства и служащих обоснованием недобросовестности истца, правомерно отклонен судами как противоречащий действующему законодательству.

Суды двух инстанций, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств необоснованного уклонения подрядчика от сдачи выполненных работ, верно отметили, что бремя доказывания обнаруженных недостатков, в том числе относительно объема выполненных работ, возлагается на заказчика, в связи с чем правомерно отклонили доводы ответчика о недобросовестности истца, уклонившегося от согласования проверки объема выполненных работ.

Отклоняя заявленное ООО СК "СпецСтройСтандарт" ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия фактического объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции верно отметил, что определением суда первой инстанции от 10.07.2019 судом предлагалось ответчику внести на депозит суда 150000 руб. как средней суммы оплаты услуг экспертов, согласно представленным в материалы дела ответам экспертных организаций о стоимости услуг экспертов.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании суммы выполненных надлежащим образом, но не оплаченных в полном объеме работ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку сроки оплаты работ нарушены ответчиком, на сумму долга подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26528,77 руб. за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет ООО "Агро-Гео" и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 32 586,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 02.08.2019, а начиная с 03.08.2019 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчет исковых требований в части взыскания процентов не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А14-19464/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова