Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6689/19 по делу N А08-15537/2017

город Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А08-15537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" от третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.	Коноваленко Д.Н., представитель по доверенности N ВБ02-000006 от 14.01.2020, диплом N 65 от 05.07.2006 года; Костров С.А., представитель по доверенности N 02/19 от 02.07.2019, диплом N 6014 от 06.07.2004 года; Сотников И.Г., представитель по доверенности N 22/19 от 27.12.2019, диплом N 796 от 21.06.2005 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.Е.К. Плюс", на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А08-15537/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.К. ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) об обязании передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат", м-н Конева, г. Старый Оскол, Белгородской области, по акту приема-передачи в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "В.Е.К. ПЛЮС", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель истца также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района (Комитет) и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Севериным Ю.Н. (пользователь) был заключен договор N 98 от 01.10.2002 на размещение остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, а также их дальнейшего использования в течение всего срока действия договора на условиях, оговоренных настоящим договором, на автобусных остановках расположенных в городе Старый Оскол: - автобусная остановка "Кинопрокат" (микрорайон Конева) (пункт 1.1. договора).

Срок действия настоящего договора с 01.10.2002 по 01.10.2012 (пункт 7.2 договора).

В течение всего срока действия настоящего договора, размещенный пользователем остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории (именуемый в дальнейшем - объект) находятся в залоге у Комитета (пункт 1.2. договора).

На основании решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 N 186 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области в отношении его прав и обязанностей в полном объеме.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.03.2008 N 31 администрация муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области переименована в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора пользователь обязуется в счет оплаты за весь период действия настоящего договора передать в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный в пункте 1.1. договора объект.

В силу пункта 2.2. договора, Комитет обязуется принять в счет платы за весь период действия договора в муниципальную собственность муниципального образования "Город Старый Оскол и Старооскольский район" указанный в пункте 1.1. договора объект.

На основании пункта 3.3 договора пользователь обязан по истечении срока действия договора передать объект в муниципальную собственность города Старый Оскол и Старооскольского района.

13.02.2004 между сторонами договора и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Рыжковой Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору N 98 от 01.10.2004, по условиям которого к Рыжковой Г.А. перешли права и обязанности по договору, дата окончания действия договора оставлена неизменной до 01.10.2012.

Дополнительным соглашением от 20.02.2004 к договору N 98 от 01.10.2004 пункт 7.2. изложен в редакции: Срок действия договора с 20.02.2004 по 20.02.2014.

11.08.2005 между Комитетом, Рыжковой Г.А. (пользователь) и ООО "В.Е.К. Плюс" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение к договору N 98 от 01.10.2004, по условиям которого пользователь уступил с согласия Комитета, а правопреемник ООО "В.Е.К. Плюс" принял в полном объеме права и обязанности пользователя по договору.

Срок окончания действия договора изменен и продлен до 31.12.2015.

07.12.2015 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и "В.Е.К. Плюс" заключен договор долгосрочной аренды земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Конева, в районе здания N 13, кадастровым номером 31:06:0212002:1933, площадью 23,0 кв. м, из земель населенных пунктов, для обслуживания остановочных комплексов со встроенным торговыми павильонами (пункт 1.1.).

Договор заключен сроком с 07.12.2015 по 07.12.2025 (пункт 2.1.).

Претензией от 25.04.2017 N 9-03/8704 истец уведомил ответчика о необходимости передать на баланс департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (в муниципальную казну городского округа) по актам приема - передачи остановочные павильоны в комплексе со встроенными торговыми павильонами и благоустройством прилегающей территории, в том числе остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном, расположенный по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат" в микрорайоне Конева, г. Старый Оскол, Белгородской области в срок до 15.05.2017.

Уклонение ответчика от передачи остановочных павильонов в комплексе со встроенными торговыми павильонами в муниципальную собственность послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в суд.

До принятия решения по делу истец и ответчик заключили мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по делу N А08-15537/2017.

2. Ответчик обязуется по акту приема-передачи передать в собственность муниципального образования Старооскольский городской округ остановочный павильон в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории, расположенный по адресу: автобусная остановка "Кинопрокат", м-н Конева, г. Старый Оскол, Белгородской области, не позднее 07 декабря 2025 года.

3. Судебные расходы лежат на стороне, понесшей данные расходы, и друг другу сторонами не возмещаются".

Вместе с тем, суд, оценив условия представленного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что истец, в нарушение установленного порядка, намерен распорядиться спорным имуществом без проведения торгов.

Приходя к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат Закону о защите конкуренции, поскольку истец в нарушение установленного порядка, намерен распорядиться спорным имуществом без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов законным и обоснованным, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений частей 4, 5 статьи 49, части 2 статьи 138, части 3 статьи 139, части 3 статьи 139, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

По своей правовой природе мировое соглашение является договором особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Следовательно, целью мирового соглашения является разрешение конкретного правового конфликта.

При этом, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли сторонами соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора, а условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Между тем, суды, оценив условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" пришли к правомерному выводу о том, что мировое соглашение, представленное сторонами не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в случае его утверждения по существу будет разрешен вопрос о приобретении права собственности на спорный торговый павильон, не предусмотренным законом способом с нарушением государственных гарантий, в том числе, ввиду долгосрочного вовлечения в экономический оборот земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства.

При этом, содержащееся в статье 421 Гражданского кодекса РФ правило о свободе договора не исключает необходимости оценки конкретных условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства и фактически установленным материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств о капитальности торгового павильона, отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения применительно к нормам статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ не является нарушением указанных положений гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А08-15537/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Шульгина А.Н.