Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-332/20 по делу N А83-16733/2018

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А83-16733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кутецкой Ю.П. по доверенности N 07/01/5800 от 30.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны - Фонда Е.В. по доверенности N 82АА1002875 от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-16733/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доценко Тамара Николаевна (далее - ИП Доценко Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр по РК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 383 от 05.10.2018, вынесенного Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которым ИП Доценко Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу N 383 от 05.10.2018 г.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Госкомрегистр по РК обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Доценко Т.Н. требований.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на неверные выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения в виду включения спорного земельного участка в границу с.Поповка с видом разрешенного использования "общественно-деловая застройка", а также обращений в Администрацию Сакского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка; судом не были исследованы доводы о осуществлении предпринимателем на спорном земельном участке коммерческой деятельности путем сдачи номеров в наем.

Представитель Госкомрегистр по РК в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра от 17.08.2018 N 996-01/03 в отношении ИП Доценко Т.Н. в период с 30.08.2018 по 05.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта.

Составленным по результатам проверки актом N 825 от 05.09.2018, установлено, что фактическое использование земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый номер 90:11:240901:345 не соответствует документально установленному виду разрешенного использования "Ведение дачного хозяйства". В частности, на земельном участке не должны располагаться объекты капитального строительства (строения) высотой более трех наземных этажей и использоваться для размещения объектов гостиничного обслуживания и общественного питания.

21.09.2018 в отношении ИП Доценко Т.Н., в отсутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу N 383 от 05.10.2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, ИП Доценко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. По мнению административного органа, вмененное предпринимателю правонарушение выразилось в использовании земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:11:240901:345, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Штормовской сельский совет, за границами населенного пункта, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Доценко Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций посчитал, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки по факту целевого использования предпринимателем земельного участка. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ИП Доценко Т.Н. во вменяемом правонарушении не подтверждена материалами дела, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, при этом учел тот факт, что согласно проекта генерального плана Штормовского сельского поселения спорный земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:345 включен в границу с. Поповка, с видом разрешенного использования - "общественно-деловая застройка".

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции в части отсутствия у административного органа основания для проведения внеплановой проверки по факту целевого использования предпринимателем земельного участка. При этом согласился с выводами суда, что в действиях ИП Доценко Т.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона заключается за использование земельного участка, вопреки его целевому назначению.

Субъектом правонарушения выступают как физические, так и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка.

Таким образом, при решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению:

1) разрешенный вид использования земельного участка;

2) установление факта использования земельного участка вопреки его целевому назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельных участков, включающее в себя основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2018 по делу N 383 следует, что объективная сторона вмененного ИП Доценко Т.Н. правонарушения выразилась в том, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:345 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "Ведение дачного хозяйства".

Указанный факт, по мнению административного органа, подтверждается актом проверки N 825 от 05.09.2018, которым установлено, что на земельном участке располагаются объекты капитального строительства: 3-х этажный климатопавильон с фитобаром, бассейн, 4-х этажное капитальное строение - гостиница с таверной "Галера", деревянные беседки и навесы.

В соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (абзац первый части 2 статьи 2).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Доценко Т.Н. является собственником спорного земельного участка на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от 23.02.2010 N 337-р с целевым назначением земельного участка - Рекреация (для индивидуального дачного строительства). Расположенный на спорном земельном участке объект - автокемпинг, состоящий из ресторана с комнатами для отдыха литер А, общей площадью 1796,1 кв. м, столовой литер Г, общей площадью 145,2 кв. м, сторожки литер В, площадью 42,0 кв. м, трансформаторной подстанции, также принадлежит заявителю на праве собственности.

Таким образом, ИП Доценко Т.Н. на момент проверки являлась собственником как земельного участка, так и объектов недвижимости располагающихся на нем.

Как верно установили суды, административным органом не было предоставлено безусловных доказательств, подтверждающих использования земельного участка вопреки его целевому назначению. Так ни актом проверки, ни иными предоставленными доказательствами не было установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке используются предпринимателем не в личных целях.

Административным органом не были установлены и зафиксированы факты проживания постояльцев в указанных помещениях, предоставления услуг гостиницы на основании заключенных гражданско-правовых договоров и иные доказательства, свидетельствующие, что ИП Доценко Т.Н. использует спорный земельный участок в целях, противоречащих установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Предоставление скриншота страницы сайта в сети интернет о бронировании номеров само по себе, без установления реального оказания услуг по возмездному проживанию физических лиц в объектах недвижимости, принадлежащих предпринимателю и располагающихся на спорном земельном участке, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

В силу требований пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорного земельного участка вопреки его целевому назначению, суд округа приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие события вмененного ИП Доценко Т.Н. правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А83-16733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев