Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-2934/18 по делу N А54-4415/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-2934/2018 по делу N А54-4415/2017

17 сентября 2019 г.

Дело N А54-4415/2017

Резолютивная часть постановления принята 10.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.

при участии в заседании:

от должника Пыченкова О.О. - не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыченкова Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А54-4415/2017,

установил:

Пыченков Олег Олегович обратился 24.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества: земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади кв. 12, квартиры, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, здания, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади кв. ..., расположенные по адресу: ...; транспортного средства - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482; денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в сумме 36 375 руб. ежемесячно, ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 (судья Сергеева Л.А.) в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи, отказано.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пыченкова О.О., исключены: единственное жилье - помещение, назначение - жилое, адрес: ..., площадь 65,8 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 62:29:0080068:376; земельный участок, назначение - для обслуживания многоквартирных домов, виды разрешенного использования - земли населенных пунктов, адрес: Рязанская область, ..., площадью 1410 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:18, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональная размеру общей площади кв. ..., адрес: ...; здание, назначение - многоквартирный дом, адрес: ..., площадью 666,6 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:54; доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональная размеру общей площади кв. ..., адрес: ....

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пыченкова О.О., за период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Пыченкова О.О. до 29.12.2018, за счет получаемой должником заработной платы и пенсии, исключены денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Суд также определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, на период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Пыченкова О.О., с 30.12.2018 за счет получаемой должником пенсии, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.; исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, на период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Пыченкова О.О., денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника для детей - на несовершеннолетнего сына Пыченкова М.О. и совершеннолетнего Пыченкова А.О., обучающегося в образовательном учреждении по очной форме обучения, до достижения им двадцати трех лет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыченкова О.О. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пыченков О.О., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482 и постановление отменить.

Заявитель указывает, что является инвалидом I группы и в силу характера заболеваний транспортное средство необходимо ему для обеспечения оперативного доступа к лечебным учреждениям.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Пыченков О.О., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Пыченков О.О. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 Пыченков О.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Моторжин В.В.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, транспортное средство необходимо для постоянных поездок в больницу, связанных с инвалидностью, денежные средства необходимы для проживания должника и членов его семьи в сумме 36 375 руб. ежемесячно, Пыченков О.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявление в части и исключив из конкурсной массы имущество должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказав в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлена справка Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" серии МСЭ-2013 N 0922289 об установлении Пыченкову О.О. первой степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание".

В обоснование необходимости использования автомобиля представлена справка ГБУ РО "ГКБ N 11" г. Рязани от 20.02.2018, в которой указано, что Пыченков О.О. находится на амбулаторном лечении в отделении гемодиализа ГБУ РО "ГКБ N 11" г. Рязани. Сеансы гемодиализа проводится по 4 часа 3 раза в неделю; лечение пожизненное, а также представлен пропуск на машину для проезда на территорию больницы.

Оценив представленные документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленное к исключению имущество - грузовой фургон, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; справка учреждения не содержит обоснования потребности в использовании именно указанного транспортного средства.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из справки Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" серии МСЭ-2013 N 0922289 об установлении Пыченкову О.О. первой степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание".

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности Пыченкова О.О. является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Однако заявленное к исключению имущество - транспортное средство - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482 не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право Пыченкова О.О. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Вместе с тем, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что грузовой фургон Mersedes-Benz не является специальным средством, необходимым для использования Пыченковым О.О. как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право Пыченкова О.О. на свободное передвижение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А54-4415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Н.Н.Смотрова