Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-294/20 по делу N А48-7448/2017

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А48-7448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от УФНС России по Орловской области: от Сонина Д.Б.: от Сониной О.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Галигузова О.Е. - представитель, доверенность от 13.02.2020; Евтодиенко Д.Е. - представитель, доверенность от 11.07.2019; Евтодиенко Д.Е. - представитель, доверенность от 22.11.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7448/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Невский" (далее - ООО "ТД "Невский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

Конкурсным управляющим 08.09.2018 опубликовано сообщение N 77032736245 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Невский" Захаров А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Сонина Дмитрия Борисовича и Ашихина Григория Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, Управлению Гостехнадзора Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам Сонину Д.Б., зарегистрированному по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, д. 14, кв. 204 и Ашихину Г.В., зарегистрированному по адресу: г. Орел, ул. Трудовых Резервов, д. 2а в пределах предъявленных к ним требований солидарно в размере 26 542 895,52 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета гражданина Сонина Д.Б., зарегистрированного по адресу, г. Орел, ул.Машкарина, д. 14, кв. 204, и Ашихина Г.В., зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Трудовых Резервов, д. 2а, в пределах, предъявленных к ним требований солидарно в размере 26 542 895,52 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявленных конкурсным управляющим требований в пределах совокупного размера требований кредиторов ООО "ТД Невский" в размере 26 542 895,52 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области заявления конкурсного управляющего о привлечении Сонина Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Невский" в виде:

I. Запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении принадлежащего имущества:

1.1. В отношении имущества, принадлежащего Сониной (Ермаковой) О.А. в виде запрета Сониной О.А. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении совместно нажитого с Сониным Д.Б. имущества (согласно перечню, указанному в выписке из Управления Росреестра по Орловской области);

1.2. В отношении имущества Сонина Д.Б., принадлежащего и выявленного в ходе исполнительных действий, в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременении любыми иными правами.

II. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Октябрьская. 47) совершать регистрационные действия, связанные с переходом, ограничением (обременением) права собственности в отношении объектов, принадлежащих Сониной (Ермаковой) О.А.(согласно перечню);

III. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, г. Орел. ул. Автовокзальная, д. 77В) регистрировать сделки по отчуждению в отношении транспортного средства, принадлежащего Сониной (Ермаковой) О.А.: легковой автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА (2008г.в.. гос.рег.знак Е888ММ57. VIN - JSAJTDA4V00104745). дата регистрации - 05.03.2016. приблизительной стоимостью - 619 168 руб.

IV.Запрета Сонину Д.Б. открывать новые счета;

V. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах Сонина Д.Б.: N 40817840719214000206, N 40817810427512943426, N 40817810527510031968, N 40817810019214001359, N 40817810201302322457, N 40817810319214000322, N 40817810501312829064, N 40817978319214000206, открытые в ПАО Банк ВТБ Филиал N 3652 в г. Воронеже (394030, г. Воронеж, ул.Кольцовская, д. 31),

- N 42301810840710175902, открытый в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корпус 1),

- N 40817810083753493196, открытый в КБ "Ренесанс кредит" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сонина Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Сонину Д.Б. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении имущества, принадлежащего и выявленного в ходе исполнительных действий, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Сониной О.А. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении совместно нажитого с Сониным Д.Б. имущества, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в оспариваемой части.

В процессе подготовки к судебному заседанию судом округа установлено, что рассмотрение заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций проходило в закрытом судебном заседании.

Руководствуясь ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", установив отсутствие оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд округа продолжает рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Сонина Д.Б. и Сониной О.А. возражал на доводы кассационной жалобы, просил определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: -если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В обосновании своих доводов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих Сониной О.А., как супруги лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган со ссылкой на положения ст. 45 Семейного кодекса РФ указал, что данное имущество приобретено супругами в период брака и является совместной собственностью супругов.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в указанной части не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика и Сониной О.А., супруги Сонины в зарегистрированном браке не состоят с 17.10.2016.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодателем установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в совместной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу ответчика (но не должника по делу о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве является необоснованным, поскольку такое разбирательство возможно только при рассмотрении требования о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, и что, учитывая принадлежность соответствующей доли супруги в составе имущества, зарегистрированного на имя Сонина Д.Б., применение мер обеспечения в отношении имущества, зарегистрированного на Сонину О.А. будет означать арест фактически всего имущества супругов Сониных, что будет свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Сониной О.А., которая не может отвечать по обязательствам супруга, пока не доказано наличие к тому соответствующих оснований.

Более того, обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Принятие в отношении спорного имущества, находящегося в собственности третьего лица обеспечительных мер, возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцу.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Доводы уполномоченного органа о возможном отчуждении Сониной О.А. имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отклонены судами, поскольку являются необоснованными и носят лишь предположительный характер.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Сониной О.А., в том числе совершении ею каких-либо действий, направленных на реализацию или сокрытие имущества.

Как верно указано судами, принятие обеспечительных мер в заявленном уполномоченным органом виде до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, нарушит баланс интересов сторон спора, и может повлечь неблагоприятные последствия.

Материалы дела не содержат доказательств раздела совместно нажитого в браке имущества между Сониным Д.Б. и Сониной О.А., равно как и доказательств наличия спора о выделе доли супруга по требованию кредиторов, а также сведений о заключении брачного контракта, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав Сониной О.А. может повлечь нарушение интересов бывшей супруги Сонина Д.Б., которая не является должником по настоящему обособленному спору.

В то же время, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Сониной О.А. предпринимаются какие-либо действия, направленные на реализацию или сокрытие имущества, и, принимая во внимание совокупность уже принятых обеспечительных мер определениями суда от 27.10.2019, от 01.10.2019 и отсутствие доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных уполномоченным органом.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-7448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова