Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-153/20 по делу N А23-445/2019

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А23-445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "НОЙ"	Локтионова И.Н. (дов. N 3 от 28.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А23-445/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец, ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ответчик, ООО "НОЙ", ОГРН 1074004000971, ИНН 4004402886) о взыскании денежных средств в размере 253 772 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев Максим Владимирович (далее - третье лицо, Прокофьев М.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что в акте от 11.04.2018 N 2 отсутствуют сведения о порядке размещения и способе установки прибора весового контроля при проведении взвешивания автомобиля. Полагает, что в работе передвижного пункта весового контроля не могут быть использованы весы марки "Альфа АВ-А-20" ввиду того, что они являются стационарными, а не переносными. Обращает внимание суда на истечение срока свидетельства об утверждении типа средств измерений от 15.02.2012 RU.C.28.001.A N 45386. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное им заключение специалиста. Отмечает, что истцом в акте от 11.04.2018 N 2 неверно указано расстояние, пройденное автомобилем. Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы, касающиеся приобретения спорных весов, датированы раньше, чем изготовлены эти весы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных суду возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на передвижном пункте весового контроля, размещенном на автомобильной дороге "Калуга - Ферзиково - Таруса - Серпухов", км 36 + 000 Ферзиковский район, находящейся в оперативном управлении истца, его сотрудниками в присутствии сотрудника ГИБДД 11.04.2018 произведено взвешивание транспортного средства "Скания", модель "Р8Х400", регистрационный номер "Е004ОТ40" (далее - автомобиль), принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица, по итогам которого установлен факт превышения автомобилем допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза, что подтверждается актом от 11.04.2018 N 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями водителя от 11.04.2018, свидетельствами о регистрации права, актом обследования от 04.04.2018, актом об установке дорожных знаков и техническим паспортом дороги (т. 1, л. 17-30 и 147-149).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Калужской области, согласно которому такой ущерб составил 253 772 рубля (т. 1, л. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2018 N 4-14/2 о необходимости уплаты суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим законом.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), исходя из пунктов 2, 3 и 5 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Правительство Калужской области постановлением от 25.10.2011 N 584 утвердило Положение о порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Калужской области, в соответствии с пунктом 4 которого решение о введении временных ограничения или прекращения движения для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения принимается приказом министерства дорожного хозяйства Калужской области, для автомобильных дорог местного значения - соответствующими муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Калужской области.

Как усматривается из приказа министерства дорожного хозяйства Калужской области от 02.02.2018 N 14, в период с 02.04.2018 по 11.05.2018 введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Калужской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (т. 1, л. 33-45).

На основании пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых 5 нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а также базового компенсационного индекса текущего года.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования на постах весового контроля. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства, и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза. Факт принадлежности ответчику автомобиля и перевозка груза 11.04.2018 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Взвешивание автомобиля ответчика производилось на весовом оборудовании "Альфа АВ", заводской номер 1163, свидетельства о поверке от 03.03.2016 N 4-1169, от 1503.2017 N 4-1594 и от 28.03.2018 N 4-1496 (т. 1, л. 19; т. 2, л. 23-24).

Приобретение истцом передвижного поста весового контроля подтверждается актом приема-передачи к государственному контракту (т. 2, л. 86-92).

В отношении весового оборудования представлены приказ от 18.08.2015 N 836-к о закреплении имущества на праве оперативного управления, приказ от 19.06.2015 N 630-п о передаче имущества, паспорт транспортного средства (пост весового контроля), паспорт, свидетельство об утверждении типа средств измерений (регистрационный N 48972-12), а также сведения об изменении наименования весов (модернизации) "Альфа АВ-А-15", регистрационный N 48972-12, в связи с калибровкой на тоннаж 20 тонн на "Альфа-АВ-А20", регистрационный N 48972-12 (т. 1, л. 118-144; т. 2, л. 25-26 и 93; т. 3, л. 2-9).

Выполнение ремонтных работ и технического обслуживания весов "Альфа-АВ" подтверждается государственным контрактом от 25.01.2016 (т. 2, л. 17-22).

Принцип работы пункта весового контроля проиллюстрирован на представленных истцом фотоматериалах (т. 2, л. 121-125).

Пунктами 2.1.1.2.2 и 2.3.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства, указание в акте сведений о средствах измерения обязательным условием не является, сама форма акта не утверждена ни одним правовым документом.

Как верно отмечено судами, в акте от 11.04.2018 N 2 указаны все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, а также все необходимые сведения, которые позволяют определить допустимые и фактические осевые нагрузки, а также протяженность маршрута движения. Акт подписан водителем, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем, без замечаний и возражений.

Исходя из вышеизложенного, на основании действовавших на момент составления акта N 2 от 11.04.2018 нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление весового контроля транспортных средств на пунктах весового контроля, требований об обязательной выдаче какого-либо иного документа, в том числе детализации расчета, в дополнение к составленному акту, законодательством не предусмотрено.

Обязанность указывать в акте заводской номер, номер свидетельства о поверке этих весов, порядок размещения и способ установки прибора весового контроля (весов) законодательством не установлена, а является исключительно требованием ответчика.

Кроме того, третьим лицом не высказаны сомнения относительно недостоверности показаний весового оборудования, а также не заявлены требования о повторном взвешивании на весовом оборудовании.

При этом доводы ответчика о том, что в акте должна быть указана дополнительная информация, не содержат ссылок не на один правовой акт.

Оспаривая расчет истца, ответчик каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, в том числе опровергающих маршрут движения, не представил. Контррасчет подлежащей оплате суммы ущерба также не заявлен.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте от 11.04.2018 N 2, ответчиком не представлено.

Между тем из объяснений третьего лица от 11.04.2018 следует, что им нарушены правила перевозки в связи с тем, что он не заметил знак (т. 1, л. 22). Данные объяснения не содержат сведений о несогласии третьего лица с выявленным нарушением.

Помимо этого, в соответствии с указанными объяснениями третьим лицом перевозился щебень, фр. 5 * 20 массой 23 000 кг.

Из физической массы щебня фракции 5 * 20 следует, что загрузка составила 23 тонны, тогда как разрешенная масса транспортного средства ответчика позволяет перевозить еще больше (48 000 кг по данным ПТС), но нарушает предельно допустимую нагрузку, установленную запрещающим знаком.

Не принимая во внимание представленные ответчиком сведения о проведении закупки на приобретение передвижного поста весового контроля (т. 2, л. 33-55), суды верно отметили, что они не опровергают, а, напротив, подтверждают факт принадлежности данного поста истцу.

Не принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 08.08.2019 (т. 2, л. 131), суды правомерно указали на то, что, во-первых, оно не соответствуют нормам статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют цели исследования, во-вторых, специалистом при составлении заключения непосредственно сам объект (пункт весового контроля) не исследовался, в-третьих, указанное заключение составлено лицом по специальности "техник-строитель, строительство и эксплуатация зданий и сооружений", удостоверение о повышении квалификации по программе "ценообразование и сметное дело", тогда как вопросы исследования связаны со средствами измерений их устройством.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии информации, представленной истцом, по ГОСТам, указанным в свидетельствах о поверке, суды обоснованно руководствовались тем, что процедура поверки средств измерений представляет собой последовательность действий, произведенных для подтверждения соответствия средства измерения заявленным метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку средств измерений и знаком поверки.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об отмене свидетельств о поверке в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что сведения об изменении наименования весов с "Альфа АВ-А-15" на "Альфа-АВ-А-20" связаны с калибровкой на тоннаж 20 тонн в рамках выполнения работ по государственному контракту от 25.01.2016, подлежит отклонению, поскольку комплект весового оборудования и его заводской номер не менялись, информация о весах, указанная в акте позволяет их идентифицировать с весами, указанными в паспорте на весы стационарные электронные "Альфа АВ", заводской номер 1163. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при взвешивании автомобиля не могли быть использованы весы "Альфа-АВ-А-20" ввиду того, что они стационарные, а не переносные, суды правомерно сослались на письмо завода-изготовителя весов "Альфа-АВ-А-20" от 28.08.2019 (т. 3, л. 37-39), из которого следует, что стационарные весы могут быть использованы как переносные в случае использования на обследуемых площадках для взвешивания большегрузного транспорта которые имеют асфальтобетонное основание для установки и эксплуатации данных весов.

Как усматривается из материалов дела, спорные весы применяются для статического взвешивания осей транспортного средства с целью оперативного весового контроля и контроля осевой нагрузки на дорожное полотно.

Пунктом 12 приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 установлено, что передвижные посты весового контроля должны отвечать требованию о наличии наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Площадка, на которой производилось взвешивание, пригодна для работы весов, установленных на ППВК, что подтверждается актом обследования площадок для взвешивания большегрузного транспорта от 04.04.2018.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, указание в свидетельстве на первичную поверку весов после ремонта, является соответствующим федеральному закону.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования спорных весов в работе передвижного пункта весового контроля.

Возражения ответчика относительно представленной истцом транспортной накладной обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих иное расстояние, пройденное автомобилем.

Ссылка ответчика на истечение срока свидетельства об утверждении типа средств измерений от 15.02.2012 RU.C.28.001.A N 45386, правомерно не принята во внимание, поскольку срок указанного свидетельства продлен свидетельством об утверждении типа измерений от 30.01.2017 RU.C.28.001.A N 45386/1.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А23-445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева