Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-199/20 по делу N А62-2181/2019

г.Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А62-2181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ниса":	представителя Алексеева С.Н. по доверенности от 07.07.2018,
от ООО "Комбинат Промышленных Предприятий":	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А62-2181/2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ниса" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255; далее - истец, ООО "Ниса") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат Промышленных Предприятий" (Смоленская область, Смоленский район, месторождение карьер Стрельники, ОГРН 1026700664704, ИНН 6731026929; далее - ответчик, ЗАО "КПП") о взыскании 7 192 177 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 24.04.2019, от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленский банк", временный управляющий ООО "Ниса" Серебро Елена Леонидовна, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ по заявлению ответчика произвел замену ЗАО "КПП" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Промышленных Предприятий" (Смоленская область, Смоленский район, месторождение карьер Стрельники, ОГРН 1196733011155, ИНН 6714049468; далее - ответчик, ООО "КПП").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Ниса" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, моментом исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам являлось бы зачисление денежных средств в размере 26 551 645 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО "Ниса". По мнению заявителя, в связи с признанием банковских операций по зачислению на счет истца со счета ответчика денежных средств недействительными, ответчиком не выполнены обязательства по оплате договоров с момента их заключения, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна начисляться с момента невыполнения договорных обязательств ответчиком в части оплаты в соответствии с пунктом 4.3 спорных договоров. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае ООО "Ниса" является истцом, а предметом спора является взыскание неустойки за невыполнение договорных обязательств ответчиком, оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) к правоотношениям истца и ответчика не имеется. Считает, что вывод суда о наличии обоюдной вины сторон в совершении сделки и применении положений статьи 404 ГК РФ противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела. Обращает внимание, что суд, установив обоюдную вину сторон и снизив размер неустойки до 0 рублей, полностью освободил ответчика, признанного виновным в совершении порочной сделки, от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал или должен был знать о порочности банковской операции на день ее совершения.

Представитель ООО "Ниса" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "КПП" в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражало против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ниса" (застройщик) и ЗАО "КПП" (участник долевого строительства) подписаны и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве: от 11.12.2013 N N 56, 70, 131, 135, 136, 140, согласно которым застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктами 3.1 договоров своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (15-этажный двухсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и общего имущества собственников квартир и нежилых помещений, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке площадью 3 436 м2 с кадастровым номером: 50:18:0010301:0044 по адресу: Московская область, г. Можайск, 3-й микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику: - трехкомнатную квартиру N 56 на 13 этаже проектной площадью 91,4 м2 (договор от 11.12.2013 N 56) стоимостью 5 139 390 руб. 92 коп.; - двухкомнатную квартиру N 70 на 15 этаже проектной площадью 66 м2 (договор от 11.12.2013 N 70) стоимостью 3 711 157 руб. 56 коп.; - двухкомнатную квартиру N 131 на 14 этаже проектной площадью 66 м2 (договор от 11.12.2013 N 131) стоимостью 3 711 157 руб. 56 коп.; - трехкомнатную квартиру N 135 на 14 этаже проектной площадью 91,4 м2 (договор от 11.12.2013 N 135) стоимостью 5 139 390 руб. 92 коп.; - двухкомнатную квартиру N 136 на 15 этаже проектной площадью 66 м2 (договор N 136 от 11.12.2013) стоимостью 3 711 157 руб. 56 коп.; - трехкомнатную квартиру N 140 на 15 этаже проектной площадью 91,4 м2 (договор от 11.12.2013 N 140) стоимостью 5 139 390 руб. 92 коп., а участник (ответчик) обязался уплатить обусловленную договорами цену (всего - 26 551 645 руб. 88 коп.) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договоров).

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что цена договоров перечисляется участником долевого строительства на банковский счет застройщика в день заключения договора.

В случае допущения участником долевого строительства просрочек при внесении платежей в совокупности на срок более 15 дней, застройщик в одностороннем порядке может увеличить цену договоров произведением 0,05 % от цены договоров на количество дней просрочки (пункт 4.4 договоров).

Согласно пункту 9.2 договоров в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договорами, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере, установленном законом.

На счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" 12.12.2013 по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве по договорам перечислены денежные средства в размере 26 551 645 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу N А62-7467/2016 банковская операция, проведенная ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" N 40702810700230003810, открытый в ОАО "Смоленский банк", со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве денежных средств на сумму 26 551 645 руб. 88 коп., признана недействительной (ничтожной) сделкой.

В претензии от 24.10.2018 N 12/01 ООО "Ниса" просило ЗАО "КПП" в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить стоимость договоров долевого участия в строительстве в размере 26 551 645 руб. 88 коп., а также неустойку в размере 11 616 344 руб. 88 коп., либо в тот же срок уведомить о согласии на расторжение договоров во внесудебном порядке.

Поскольку претензия оставлена ЗАО "КПП" без ответа и удовлетворения, ООО "Ниса" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу обязанность застройщика передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства и обязанность последнего оплатить стоимость объекта долевого строительства являются встречными по отношению друг к другу.

Частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок передачи объектов долевого строительства, установленный в пункте 3.1 договоров, не позднее 31.12.2014.

В пункте 3.3 договоров стороны согласовали, что срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке на срок не более 7 месяцев.

ООО "Ниса" направило в адрес ответчика уведомление от 25.10.2014 N 46 об изменении срока передачи объектов долевого строительства и его переносе на 2 квартал 2015 года.

Доказательств последующего продления или согласования переноса сроков передачи объектов долевого строительства ООО "Ниса" в материалы дела не представлено.

Истец 26.11.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения 7 договоров долевого участия в строительстве, которое получено ответчиком.

Судом установлено, что объект долевого строительства на момент рассмотрения настоящего спора сдан не был, спорные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРН. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По состоянию на 18.03.2016 (дата начала исчисления истцом неустойки) просрочка исполнения застройщиком обязательства по предоставлению (передаче) ответчику квартир по спорным договорам долевого строительства составляла более 6 месяцев с учетом уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума N 54).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что право истца (застройщика) требовать по суду от другой стороны санкций за неисполнение в натуре (внесения оплаты стоимости объектов долевого строительства) после второго квартала 2015 года (после истечения срока предоставления встречного обязательства по передаче объектов долевого строительства), без предоставления причитающегося с него по обязательству другой стороне (то есть без осуществления передачи объектов долевого строительства), основан на неправильном толковании указанной нормы права.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки (банковской операции), проведенной ОАО "Смоленский банк" по зачислению на счет ООО "Ниса" со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению от 12.12.2013 N 1379 денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве в размере 26 551 645 руб. 88 коп., до 22.06.2018 не было известно ни ООО "Ниса", ни ЗАО "КПП", суды пришли к правомерному выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем обоснованно применили положения статьи 404 ГК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что указание ООО "Ниса" на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачислению на счет ООО "Ниса" со счета ЗАО "КПП" по платежному поручению N 1379 от 12.12.2013 денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве в размере 26 551 645 руб. 88 коп. является несостоятельным, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, а также противоречит правовой позиции, поддерживаемой истцом при рассмотрении обособленного спора по делу N А62-7344/2013, разрешившегося определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016, которым заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" требования удовлетворены, признаны недействительными сделки, в том числе: банковская операция от 12.12.2013 года по списанию с расчетного счета ООО "Ниса" N 4070281700230003810 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 26 551 648 руб. 55 коп. с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности по договору N 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную уплату стоимости квартир, которые истцом так и не были переданы по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на материалы уголовного дела как на подтверждение злонамеренности действий ответчика, поскольку в указанном деле не устанавливалась вина его исполнительного органа или иных работников.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А62-2181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова