Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6255/19 по делу N А08-8954/2016

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А08-8954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: ООО "МаксМастер"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "БМЗ"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксМастер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А08-8954/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксМастер", ОГРН 1132130015390, ИНН 2130128566, (далее - ООО "МаксМастер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский механический завод", ОГРН 1023101659470, ИНН 3123074343, (далее - ООО "БМЗ") о расторжении договора от 29.03.2016 N 169 на поставку оборудования, а также об обязании ответчика возвратить уплаченную по договору стоимость оборудования в сумме 388 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МаксМастер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "МаксМастер" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя в суд округа и необходимостью проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

ООО "БМЗ" также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ООО "МаксМастер" при обращении в суд округа с кассационной жалобой имело право заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, однако данным правом не воспользовалось, указанные истцом причины для отложения слушания по делу не могут быть признаны уважительными.

Нахождение представителя ООО "БМЗ" в командировке при заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе для привлечения иного представителя.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечить истцу и ответчику явку своих представителей в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО "БМЗ" (поставщик) и ООО "МаксМастер" (покупатель) заключен договор N 169, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить товар, относящийся к продукции индивидуального исполнения, в количестве и сроки согласно спецификации, при условии 100% оплаты, а покупатель - оплатить и принять товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать нормативно-технической документации, существующей в момент выполнения договора.

В силу п. 2.2 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества или комплектности, недостачи поступившей продукции, вызов представителя поставщика для участия в приемке и составления двухстороннего акта является обязательным. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 календарных дней с даты вызова, покупатель вправе в одностороннем порядке составить акт, который будет иметь силу двустороннего. Приемка товара осуществляется в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 23.07.1975 N 115.

Поставляемая продукция оплачивается по договорной цене согласно спецификации (п. 3.1).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется в срок согласно спецификации произвести предоплату в размере 50% стоимости заказа, оставшиеся 50% стоимости заказа покупатель оплачивает в течение трех банковских дней после уведомления поставщика о готовности заказа. Срок поставки продлевается на период задержки платежей.

Отгрузка продукции осуществляется согласно п. 1.1 договора за счет покупателя со склада в г. Белгороде (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя и передачи продукции.

Пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, указанного в паспорте станка. Поставщик принимает к рассмотрению претензии покупателя о неисправности товара в форме письменной заявки, передача которой осуществляется по факсу или путем предоставления оригинала по почте или курьером.

В случае возникновения в период гарантийного срока дефектов, ответственность за которые несет поставщик, он обязуется безвозмездно устранить дефекты в срок, согласованный с покупателем, но не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления от покупателя (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора после окончания гарантийного срока или вне рамок гарантийных условий поставщик осуществляет, при возникновении необходимости, ремонт и техническое обслуживание по дополнительному соглашению сторон за отдельную плату.

В соответствии с п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1) гарантия не распространяется на расходные материалы и комплектующие, такие как, например, пневматические шланги, датчики, подшипники, электрические элементы (двигатели, предохранители, преобразователи, контроллеры, электронные компоненты) и другие части, выходящие из строя вследствие их естественного износа или подвергающиеся вредному воздействию (в том числе уплотнители, обрезиненные ролики, ремни, нагревательные элементы). На установленные электродвигатели гарантийный срок предоставляется в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя электродвигателей.

Согласно п. 6.7 договора гарантия не распространяется на случаи поломок или повреждений, вызванных ударами, неправильным подключением, не соблюдением инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, требований по эксплуатации данного вида товара.

В силу п. 6.8 договора от поставщика не может быть потребовано возмещение убытков, связанных с неисправностью и простоем товара по вине покупателя.

В соответствии с п. 8.1 договора изменение и его расторжение возможны только по письменному соглашению сторон.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 - с момента его подписания сторонами и до исполнения ими всех обязательств по договору.

Спецификацией N 1 к договору определено, что поставке покупателю подлежал четырехсторонний деревообрабатывающий станок С-22 стоимостью 388 000 руб., согласованы его основные характеристики.

Факт внесения покупателем денежных средств в качестве авансовых и окончательного платежа в общей сумме 388 000 руб. за станок С-22 подтверждается платежными поручениями от 10.04.2016 N 87, от 15.04.2016 N 91, от 31.05.2016 N 117.

Согласно комиссионному акту от 17.06.2016 N 5, составленному ООО "БМЗ" при проведении испытания готового оборудования установлено, что деревообрабатывающий четырехсторонний продольно-фрезерный станок С-22, изготовленный по заказу ООО "МаксМастер", соответствует всем требованиям, указанным в технической и проектной документации; узлы исправны и работоспособны; все технические данные и характеристики соблюдены; неисправности в работе станка не обнаружены; станок полностью укомплектован и готов к эксплуатации.

В соответствии с актом на выдачу груза от 23.06.2016 изготовленный станок принят ООО "МаксМастер" без замечаний.

25.06.2016 комиссией в составе директора, станочника деревообрабатывающего оборудования и бухгалтера ООО "МаксМастер" составлен акт приемки поставленного оборудования, согласно которому при вскрытии деревянной упаковки (тары) обнаружены недостатки оборудования: барабан верхнего шпинделя установлен в обратном направлении; установлен автомат включения, бывший в употреблении; перепутаны кнопки включения и отключения двигателей шпинделя, что не соответствует требованиям безопасности (ГОСТ 29149-91); не установлен концевик автоматического отключения станка при поднятом защитном кожухе; отсутствуют установочные болты согласно паспорту оборудования; не установлена шкала высоты подъема подающего стола; не установлены шкалы регулировок шпинделей; отсутствуют сертификат и удостоверение о качестве товара в нарушение п. 2.2 договора; отсутствует серийный заводской номер и другие.

29.06.2018 ООО "МаксМастер" направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2016 N 5 с просьбой в кратчайшие сроки исправить указанные недостатки.

Письмом от 07.07.2016 N 325 ООО "БМЗ" сообщило заказчику, что барабан верхнего шпинделя возможно переустановить самостоятельно; установлен новый автомат включения; кнопки включения и выключения установлены согласно технической документации; концевик отключения станка при поднятом кожухе и шкалы регулировок шпинделей не предусмотрены в установке; шкала регулировки высоты подъема подающего стола и прижимная пластина (поз. 3 рис. 9) изготовлена и отправлены в адрес истца транспортной компанией "Байкал Сервис" с актом приема-сдачи груза N 3-Бг-0007312. Истцу также направлены запасные прижимные ролики и запасной горизонтальный нож.

24.07.2016 ООО "МаксМастер" в адрес ответчика по электронной почте направило письмо с указанием на невозможность настроить полученный станок, потребовав срочно принять меры по устранению всех недостатков в течение трех рабочих дней с 25 по 27 июля 2016 года.

Претензией от 01.08.2016 N 6 ООО "МаксМастер" сообщило поставщику о выходе из строя электродвигателя 3 кВт на 3000 оборотов при обработке сухого хвойного материала сечением 30х75, что в силу п. 6.2 договора N 169 (с учетом дополнительного соглашения N 1) является гарантийным случаем, в связи с чем истец просил в кратчайшие сроки в экстренном порядке принять меры по устранению данной проблемы.

03.08.2016 ООО "МаксМастер" уведомило ответчика о принятом решении вернуть оборудование обратно производителю на доработку и приведение его в надлежащее рабочее состояние, в ответ на которую ответчик выразил готовность принять станок С-22 для проведения работ по его настройке максимально оперативно на бесплатной основе, а также понести расходы по транспортировке.

Согласно комиссионному акту ООО "МаксМастер" станок С-22, предназначенный для одновременной четырехсторонней обработки деревянных заготовок, реек, заготовок оконных и дверных рам с целью получения изделий с точными геометрическими размерами или для профилирования при установке соответствующего инструмента, не выдает точных геометрических размеров. Кроме того, нарушена симметричность изготовления направляющей линейки; вышел из строя электродвигатель, подающий механизм; не выдерживают размеры вертикальной фрезы; имеется большой люфт регулировки подающего стола. Комиссией отмечено, что использование данного оборудования в дальнейшем для производственных целей не возможно.

04.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 9 с требованием безвозмездного устранения дефектов в согласованный срок, но не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления о неисправности.

25.08.2016 станок передан ответчику на основании товарной накладной от 03.08.2016 N 3 и акта возврата от 03.08.2016 N 3.

При комиссионном осмотре станка, проведенном с участием представителей сторон, выявлены дефекты, которые отражены в акте от 25.08.2016, который подписан всеми членами комиссии, в том числе директором ООО "МаксМастер".

Согласно акту скрытых дефектов от 26.08.2016 N 1, составленному при осмотре сотрудниками ООО "БМЗ" станка С-22, принадлежащего ООО "МаксМастер", доставленного ответчику для проведения работ по настройке, обнаружены скрытые дефекты: механические повреждения силового кабеля в виде нарушения целостности кабеля, разрыв электрических проводов, соединенных между собой ручным способом (скруткой) и изолированных черной изолентой; а также механические повреждения 4 звездочек в механизме подачи заготовки вследствие неправильной эксплуатации оборудования.

31.08.2016 и 13.09.2016 ООО "БМЗ" сообщило ООО "МаксМастер" о невозможности выполнения работы по настройке станка С-22 в связи с наличием у оборудования видимых и скрытых дефектов, которые на момент отгрузки станка в адрес ООО "МаксМастер" отсутствовали, в связи с чем настройка станка не подпадает под гарантийный случай и не может производиться на безвозмездной основе. Ответчик предложил истцу оплатить стоимость работ по устранению дефектов в размере 58 480 руб., после чего поставщик обязался устранить все дефекты и провести все необходимые работы по настройке оборудования в разумные сроки.

В претензии от 05.09.2016 N 12 ООО "МаксМастер" просило осуществить ремонт оборудования согласно гарантии безвозмездно.

15.09.2016 ООО "МаксМастер" направило в адрес ответчика претензию N 13 с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных за станок денежных средств, оплате неустойки.

Письмом от 05.10.2016 N 404 ООО "БМЗ" выразило несогласие с требованием ООО "МаксМастер" о расторжении договора, указав истцу на невозможность гарантийного ремонта станка, поскольку при проведении работ по его настройке специалистами ответчика установлено, что в конструкцию станка были внесены значительные технические изменения без согласования с поставщиком, что подтверждается актом осмотра от 25.08.2016, подписанным руководителем истца.

08.11.2016 станок С-22 возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актами приема-сдачи груза N 3-Бг-0014072, выдачи груза N Чс-022137, актом выполненных работ (оказанных услуг) N ЧС000022173, квитанцией об оплате истцом услуг перевозчика.

Полагая, что существенные недостатки станка С-22, выявленные покупателем в ходе его эксплуатации, влекут невозможность использования приобретенного оборудования в производственной деятельности, ООО "МаксМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2.1 договора сторон предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать нормативно технической документации, существующей в момент выполнения договора.

На основании ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 ст. 476 ГК РФ установлена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, указанного в паспорте станка.

Согласно п. 6.9 договора гарантия аннулируется и в случае изменений, проводимых над станком покупателем или третьим лицом без письменного согласия поставщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение положений инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, с дополнениями и изменениями, акт приемки оборудования от 25.06.2016, направленный ответчику вместе с претензией от 28.06.2016 N 5, составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления и обязательного вызова представителя поставщика (пункт 2.2 спорного договора), а также без приостановления приемки оборудования до прибытия представителя поставщика для совместной фиксации недостатков оборудования.

Все имеющиеся в деле претензии истца содержат указание на необходимость устранения неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации станка С-22. В претензиях от 03.08.2016 и от 04.08.2016 содержалось требование о наладке принадлежащего ООО "МаксМастер" оборудования и направлении ответчиком бригады для производства ремонтных работ по месту нахождения станка.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при поступлении станка С-22 ответчику для осуществления работ по его технической наладке, в ходе комиссионного осмотра оборудования с участием руководителя ООО "МаксМастер", установлены факты вмешательства в конструктивную целостность изделия иными лицами, повреждения и внесение изменений в конструкцию обрудования, что зафиксировано в акте осмотра оборудования от 25.08.2016, подписанном истцом без замечаний и возражений, и в акте скрытых дефектов от 26.08.2016 N 1.

Однако покупателем не запрашивалось согласие ответчика на самостоятельное проведение истцом ремонтных работ в отношении полученного станка.

Письмом от 07.07.2016 N 325, направленным в адрес истца, ответчик выразил свое согласие только на самостоятельную переустановку покупателем барабана верхнего шпинделя. На иные ремонтные работы согласие поставщика истцом не запрашивалось и ответчиком не давалось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков спорного товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи истцу, лежит непосредственно на покупателе.

В целях проверки доводов истца о некачественном изготовлении спорного оборудования в рамках договора N 169, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению экспертов от 09.10.2017 N 541 исследуемый станок имеет дефекты производственного характера в виде отсутствия концевого выключателя верхнего защитного кожуха станка; некачественно выполненных сварных швов; подвижности площадки крепления редуктора и электродвигателя; не соответствия оборудования требованиям ГОСТа 12.2.049-80, ГОСТа 2.601-2013, ГОСТа 12.02.062-81, Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, ГОСТа 25223-82; а также дефекты эксплуатационного характера: наличие отверстий, не предусмотренных технической документацией завода-изготовителя; нанесение лакокрасочного покрытия по ремонтной технологии на кожух вертикальной фрезы; наличие мест зачистки сварных швов на боковой поверхности станка.

Определить причину возникновения неработоспособности направляющей линейки с креплениями, избыточного люфта ручки регулировки высоты подъема подающего стола, неработоспособности боковой прижимной пластины экспертам не удалось.

Экспертами указано, что исследуемый станок не соответствует условиям п. 2.1 договора N 169, поскольку отсутствуют протокол заводских испытаний и свидетельство о приемке согласно ГОСТу 15.309-98, заводская маркировочная табличка с указанием основных паспортных данных и заводского номера станка; цвет кнопок электрического шкафа управления станком не соответствует информации Руководства по эксплуатации, требованиям п. 5.1.2 ГОСТа Р 12.4.026-2001; отсутствует концевой выключатель, рычаги и маховик на рабочих частях, что не соответствует Руководству по эксплуатации, требованиям ГОСТа 12.2.026.0-2015, ГОСТа 12.2.062-81; ГОСТа 12.2.049-80, ГОСТа 25223-82. Конструкция исследуемого станка не обеспечивает безопасную для здоровья и жизни человека эксплуатацию оборудования.

Согласно экспертному заключению в процессе изготовления станка С-22 допущены недостатки производственного характера, которые указаны в разделе "Выводы".

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64, ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ и с учетом пояснений специалистов, данных в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд установил, что состояние спорного оборудования на момент его поставки истцу (23.06.2016) не было оценено. Указанные экспертами недостатки, в том числе отсутствие маркировочной таблички на момент осмотра станка, концевого выключателя, рычагов и маховика; нарушение формы протокола заводских испытаний и формы свидетельства о приемке и другие, не могут являться причинами неработоспособности станка.

Номенклатура и количество недопоставленных предметов (принадлежностей, инструментов, сменных и запасных частей) экспертами не установлена, при этом претензии к комплектности поставки истцом ответчику не заявлялись.

Экспертами не указаны конкретные несоответствия спорного станка требованиям указанных специалистами ГОСТов, а также последствия влияния таких несоответствий на работоспособность оборудования с учетом того, что данный станок до момента проведения экспертизы более года находился уже в распоряжении истца, которым самостоятельно без уведомления поставщика были проведены ремонтные работы в отношении спорного станка, что кассатором не оспаривается.

Вывод экспертов о необеспечении конструкцией станка безопасной для жизни и здоровья человека эксплуатации оборудования сделан в отсутствие в заключении данных о конкретно выявленных несоответствиях.

Судом установлено, что фактически эксперты подтвердили наличие дефектов именно эксплуатационного характера, включая проведение ремонтных работ и изменение конструкции станка, допущенные истцом.

Исследования, касающиеся характера производственных дефектов, в том числе устранимости, неоднократности, проявления вновь после их устранения, экспертами не проводились.

Учитывая недостаточную ясность и полноту указанного экспертного заключения, несогласие ответчика с выводами экспертов АНО "Негосударственный экспертный центр", а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 05.07.2019 N 31-56/2019СЭ дефекты, определенные экспертами в заключении от 09.10.2017 N 41 как дефекты производственного характера, не обоснованы результатами исследования, не влияют на работоспособность станка и безопасность его эксплуатации для здоровья и жизни человека. Текущее состояние станка на момент осмотра определено специалистом как подлежащие устранению недостатки с незначительными временными и финансовыми затратами силами наладчика (до 1 часа, до 2 000 руб.).

Эксперт пришел к выводу, что конструкция станка обеспечивает безопасность при его эксплуатации для жизни и здоровья человека согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТРТС010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Декларации о соответствии N RU Д-RU.AT15.B01668. При этом эксплуатации станка необходимо соблюдение требований техники безопасности и п. 7.5.4 Руководства по эксплуатации.

При проведении экспертизы специалистом были изучены представленные судом материалы дела на диске. Методами исследования являлись фотофиксация, и визуальное изучение.

Эксперт указал, что включение серийного номера станка N 8062016 в акт проведения испытаний готовой продукции от 17.06.2016 при условии отсутствия маркировочной таблички и места её установки является технической ошибкой. Отсутствие маркировочной таблички является устранимым недостатком, стоимость устранения которого с учетом нормы оплаты 1 часа рабочего составляет 100 руб. Отсутствие концевого выключателя, который указан в схеме, также является устранимым недостатком, стоимость устранения которого составит 1000 руб.

В отношении противоречия между заключением и актом осмотра от 27.05.2019 экспертом указано, что сварочные швы в акте отражены как некачественные, однако при проведении исследования по фотоматериалу установлено, что раскрытие и заполнение швов является надлежащим, в связи с чем эксперт признал сварные швы соответствующими ГОСТу 14771-7.

Деревообрабатывающий станок соответствует техническому регламенту ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", на сайте ответчика на момент проведения экспертизы размещена декларация о соответствии (регистрационный номер N RU Д-RU.AT15.B01668 от 13.12.2016), которая действительна до 12.12.2021. Несмотря на поставку станка 20.06.2016 с момента выпуска спорного станка техническая документация не менялась и соответствует той, которая была предоставлена для получения декларации соответствия 13.12.2016.

Иных недостатков, влияющих на работоспособность станка, экспертом не установлено.

Экспертом подтверждено, что все недостатки станка являются устранимыми. При определении размера затрат для устранения недостатков эксперт руководствовался ценами, существующими на этом рынке.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении от 05.07.2019 противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы экспертных заключений и пояснений специалиста, которые были даны суду, установив отсутствие доказательств существенного характера выявленных дефектов, принимая во внимание, что указанные недостатки носят именно эксплуатационный характер, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поставки и взыскания понесенных истцом затрат на оплату стоимости оборудования, отказав в удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии в отношении станка документов, подтверждающих процедуру соответствия требованиям ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", согласно которым немаркированные единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза технические средства не допускаются к выпуску в обращение на рынок, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку несоблюдение установленной процедуры подтверждения соответствия товара таможенным регламентам не влияет на правомерность выводов суда в отношении качества переданного истцу товара.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Учитывая, что представленные заявителем кассационной жалобы в обоснование её доводов новые доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций истцом не заявлялось, указанные документы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и возвращены кассатору посредством почтовой связи.

При подаче кассационной жалобы ООО "МаксМастер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А08-8954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаксМастер" (ИНН 2130128566, ОГРН 1132130015390) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А08-8954/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева О.К.Елагина