Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-238/20 по делу N А68-13641/2017

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А68-13641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "ФАЙФЕР ГРУПП": от иных лиц, участвующих в деле:

Кондратьев С.В. - представитель по дов. от 14.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А68-13641/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файфер Групп" (ОГРН 1147154019748, ИНН 7107549879) (далее - ООО "ФАЙФЕР ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании неустойки в сумме 1 101 741 руб., убытков по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП Меткиным С.Д. в сумме 23 000 руб., убытков по хранению автомобиля в сумме 2 250 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38 376 руб., расходов по государственной пошлины в сумме 30 307 руб., расходов на представителя в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 (судья Л.Д.Тажеева) иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Файфер Групп" взыскано 530 621 руб., в т.ч.: стоимость хранения автомобиля в сумме 2250 руб., стоимость экспертизы, выполненной ИП Меткиным С.Д. в сумме 23000 руб., неустойка в сумме 505371 руб.

Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Файфер Групп" взысканы судебные расходы в сумме 192 166 руб., в т.ч.: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 790 руб., расходы на представителя в сумме 129 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 38376 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФАЙФЕР ГРУПП" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ФАЙФЕР ГРУПП", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 в 19 час. 10 мин. по адресу г.Тула, Епифанское Шоссе, 7 км.+100-м. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, под управлением водителя Гилева А.Г. (собственник) и автомобиля Мицубиси Галант (собственник - Кондратьев С.В.) с последующим съездом в кювет автомобиля истца.

В справке о ДТП от 28.06.2017 указано о столкновении вышеназванных автомобилей и повреждениях, полученных автомобилем Мицубиси.

Виновным а ДТП признан Гилев А.Г. (постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017), нарушивший п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность Гилева А.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие".

04.07.2017 ООО "ФАЙФЕР ГРУПП" обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением, с приложением необходимых документов, о получении страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2017 ООО "СК "Согласие" отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение от 17.07.2017 N 265177-17, выполненное ООО "М-Групп", в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения ООО "ФАЙФЕР ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных ДТП в сумме 174 500 руб., а также расходов на экспертизу в сумме 23 000 руб., убытков по хранению автомобиля в сумме 12 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора в связи с тем, что 02.07.2019 ООО "СК "Согласие" произвело ООО "ФАЙФЕР ГРУПП" выплату страхового возмещения в сумме 142 962 руб., истец изменил исковые требования, и просил взыскать неустойку в сумме 1 040 741 руб. за период с 25.07.2017 по 02.07.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытки по оплате независимой экспертизы, убытки по хранению автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине, расходы на представителя в сумме 130 000 руб.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" арифметический расчет неустойки не оспаривало, но заявило о том, что до получения результатов повторной судебной экспертизы у него не было оснований для оплаты страхового возмещения, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного ООО "ФАЙФЕР ГРУПП" требования о взыскании неустойки, ответчик просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 12 Закона об ОСАГО, статьёй 333 ГК РФ, установив факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, признали заявленные требования обоснованными в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку факты нарушения страховой компанией сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и осуществления страховой выплаты в данном случае подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суды сочли правомерными требования ООО "ФАЙФЕР ГРУПП" в части взыскания с ответчика предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовых санкций.

Вместе с тем учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить размер неустойки на 50% до 505 371 руб.

Названный вывод судебных инстанций признается судом округа сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения истца относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе рассмотрения спора, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.

Кроме того, поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правомерными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 129 000 руб.

Также, суды, учитывая содержание представленного ИП Меткиным С.Д. экспертного заключения, а также то, что наличие у истца возможности заказать соответствующие исследования за более низкую цену не говорят сами по себе о неразумности фактически выплаченной цены, а обязанность по поиску соответствующих услуг с минимальной ценой закон на потерпевшего не возлагает, сделали правомерный вывод о том, что стоимость экспертизы, выполненной ИП Меткиным С.Д. в сумме 23 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А68-13641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева