Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-6576/19 по делу N А83-6473/2018

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А83-6473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования": представитель Воздвиженская Е.П. по доверенности от 29.11.2019,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": представитель Шуляк А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-6473/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектурного проектирования" (далее - ООО "Мастерская архитектурного проектирования", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 285915,70 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 23.11.2017.

В свою очередь, ООО "Мастерская архитектурного проектирования" обратилось со встречным иском к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании денежных средств в сумме 2216506,10 руб., из них: фактически понесенных расходов в сумме 2065825,89 руб. и 150680,21 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковое требование ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска ГУП РК "Крымэнерго" отказать, встречный иск ООО "Мастерская архитектурного проектирования" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что им обязанности по договору исполнены, тогда как ГУП РК "Крымэнерго" нарушило предусмотренную пунктом 5.5.3 договора встречную обязанность по организации комиссии по освидетельствованию объектов электроэнергетики представителями Ростехнадзора. Ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность общества об обращении к истцу за получением информации о государственных инспекторах Ростехнадзора, которых следует включить в состав комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мастерская архитектурного проектирования" (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") заключен договор от 02.10.2017 N 535/511, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги: "Техническое освидетельствование ВЛ-6-10 кВ, ТП-РП-6-10/0,4 кВ, ВЛ-0,4", а заказчик - принять и оплатить их.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Услуги выполняются силами исполнителя самостоятельно, без привлечения третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1. договора, начало выполнения услуг - с даты заключения договора; завершение выполнения услуг - до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 7534010,52 руб.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено перечисление аванса в размере 376700,53 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, окончательный расчет за фактически выполненные услуги производится заказчиком после закрытия (удержания) суммы авансовых выплат, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных услуг обязан передать заказчику на каждый объект акты технического освидетельствования ВЛ-6-10 кВ, В Л-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ и РП-6-10 кВ, согласованные с Ростехнадзором.

Договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами договора и действует до 30.11.2017 (пункт 7.1). В силу пункта 7.2 договора, окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Согласно пункту 12.2.2. договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 150680,21 руб.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, исполнителем начисляется пеня, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

ГУП РК "Крымэнерго" письмами от 09.10.2017 N 516/17074 и от 10.10.2017 N 511-05-1382 уведомило исполнителя и свои структурные подразделения о порядке допуска работников ООО "Мастерская архитектурного проектирования" в РЭС для производства работ по техническому освидетельствованию.

ГУП РК "Крымэнерго" издало распоряжения от 03.10.2017 NN 290, 313, 563, от 04.10.2017 NN 18, 180/1, 410, от 05.10.2017 NN 245, 350/1, от 06.10.2017 N К-241/1, от 10.10.2017 NN 167, 254, от 20.10.2017 N 260 "О назначении комиссий по техническому освидетельствованию электрооборудования, находящегося на обслуживании структурных подразделений", в которые включило государственных инспекторов Ростехнадзора и представителей ООО "Мастерская архитектурного проектирования".

Ростехнадзор письмом от 31.10.2017 N 05/8639 в ответ на обращение ГУП РК "Крымэнерго" о направлении представителей для участия в работе комиссий по техническому освидетельствованию от 13.10.2017 N 503/17494 сообщил фамилии государственных инспекторов, которые направляются для участия в комиссиях по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства.

ООО "Мастерская архитектурного проектирования" представило в материалы дела подготовленные акты технического освидетельствования электрооборудования от 18.10.2017, от 17.10.2017, от 13.10.2017, от 15.10.2017, Ленинского РЭС от 12.10.2017, от 18.10.2017, от 16.10.2017, от 20.10.2017, в которых в составе комиссий по освидетельствованию отсутствует представитель Ростехнадзора.

Письмом от 13.11.2017 N 05/90-44 Ростехнадзор сообщил ООО "Мастерская архитектурного проектирования", что при рассмотрении программы технического освидетельствования электрооборудования электрических станций и сетей ГУП РК "Крымэнерго" выявлены замечания и нарушения требований нормативно-технической документации: программа не соответствует пунктам 5.1 и 5.7 Методических указаний по проведению технического освидетельствования объектов электросетевого хозяйства 0,4-10 кВ РЭС.

Письмом от 14.11.2017 N 72 ООО "Мастерская архитектурного проектирования" сообщило ГУП РК "Крымэнерго" о направлении в Ростехнадзор для согласования программы технического освидетельствования 16.10.2017; а также сообщило о приостановлении работ с 15.11.2017 до предоставления заказчиком технических отчетов либо до момента заключения дополнительного соглашения на выполнение работ по составлению технических отчетов с фотофиксацией объектов технического освидетельствования в соответствии с приложением N 3 к договору.

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось к ООО "Мастерская архитектурного проектирования" с претензией от 20.12.2017 N 1012/22867 об уплате пени за просрочку оказания услуг.

В письме от 17.01.2018 N 5 ООО "Мастерская архитектурного проектирования" уведомило ГУП РК "Крымэнерго" о согласовании Ростехнадзором письмом от 14.12.2017 N 05/10485 программы технического освидетельствования.

Письмом от 07.03.2018 N 05/1728 Ростехнадзор, рассмотрев обращение ООО "Мастерская архитектурного проектирования" от 13.02.2018 о согласовании актов технического освидетельствования, а также заключения по результатам технического освидетельствования сообщил, что собственником энергообъекта нарушена процедура технического освидетельствования, а именно не включены в состав комиссии представители Ростехнадзора.

ГУП РК "Крымэнерго" приняло решение от 03.04.2018 об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем срока оказания услуг и истечение срока действия договора 30.11.2017, недостижение результата услуг по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства, несогласование актов технического освидетельствования в Ростехнадзоре, а именно - неисполнение пункта 6.1 договора и раздела 1-3 технического задания (приложение N 1 к договору).

ООО "Мастерская архитектурного проектирования" в письме от 25.04.2018 N 84 подтвердило факт получения письма ГУП РК "Крымэнерго" от 03.04.2018 об одностороннем отказе от договора 19.04.2018 и предложило перечислить на счет исполнителя за фактически выполненную работу 2903817,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" к ООО "Мастерская архитектурного проектирования" с иском о взыскании пени за просрочку оказания услуг по договору, начисленной в соответствии с пунктом 12.3.1 договора за период с 01.11.2017 по 23.11.2017 в сумме 285915,70 руб., и встречным иском ООО "Мастерская архитектурного проектирования" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании долга за фактически понесенные расходы в сумме 2065825,89 руб. и 150680,21 руб. штрафа.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя требования ГУП РК "Крымэнерго" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе".

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок сдачи приемки работ регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенных норм, а также пунктов 1.2, 4.1, 6.1 договора, суды сделали верный вывод о том, что ответчик был обязан в срок до 31.10.2017 оказать услуги по техническому освидетельствованию ВЛ-6-10 кВ, В Л-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ и РП-6-10 кВ и передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных услуг на каждый объект акты технического освидетельствования, согласованные с Ростехнадзором.

При этом порядок оказания услуг прямо предусмотрен в пункте 1.2 договора и в техническом задании.

Судами установлено, что исполнитель нарушил установленный договором порядок и сроки оказания услуг.

Акты технического освидетельствования, составленные в период с 13 по 20.10.2017 без государственного инспектора Ростехнадзора, были направлены исполнителем на согласование в Ростехнадзор только 13.02.2018.

Судами верно отмечено, что распоряжениями от октября 2017 ГУП РК "Крымэнерго" включило в состав комиссии по техническому освидетельствованию электрооборудования в каждом РЭС государственного инспектора Ростехнадзора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе", пунктом 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 12.3.1 договора, проверили представленный ГУП РК "Крымэнерго" расчет пени и признали его верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "Мастерская архитектурного проектирования" пени за просрочку оказания услуг по договору в сумме 285915,70 руб. правомерно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Мастерская архитектурного проектирования", суды правомерно исходили из следующего.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от договора заказчиком в связи с существенной просрочкой оказания услуг (по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ) предусмотрен пунктом 8.4.2 Договора.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе").

Как установлено судами, ООО "Мастерская архитектурного проектирования" в письме от 25.04.2018 подтвердило получение решения ГУП РК "Крымэнерго" от 03.04.2018 об одностороннем отказе от договора 19.04.2018. Таким образом, договор признается расторгнутым с 29.04.2018.

В нарушение пункта 6.1 договора ООО "Мастерская архитектурного проектирования" не представило в ГУП РК "Крымэнерго" до 29.04.2018 акт сдачи-приемки услуг на сумму 2065825,89 руб. с приложением согласованных Ростехнадзором актов технического освидетельствования ВЛ-6-10 кВ, В Л-0,4 кВ, ТП-6-10/0,4 кВ и РП-6-10 кВ.

Довод ООО "Мастерская архитектурного проектирования" о том, что штраф по пункту 12.2.2 договора начислен за неисполнение заказчиком обязанности по включению в комиссию по техническому освидетельствованию электрооборудования государственного инспектора Ростехнадзора, правомерно отклонен судами, поскольку опровергается распоряжениями ГУП РК "Крымэнерго" от 03.10.2017 NN 290, 313, 563, от 04.10.2017 NN 18, 180/1, 410, от 05.10.2017 NN 245, 350/1, от 06.10.2017 N К-241/1, от 10.10.2017 NN 167, 254, от 20.10.2017 N 260 "О назначении комиссий по техническому освидетельствованию электрооборудования, находящегося на обслуживании структурных подразделений", в которые включены государственные инспекторы Ростехнадзора и представители ООО "Мастерская архитектурного проектирования".

Исполнитель в период с 12.10.2017 по 23.10.2017 составил акты технического освидетельствования объектов электросетевого хозяйства ГУП РК "Крымэнерго", указав в составе комиссии всех лиц, которые назначены вышеуказанными распоряжениями, за исключением фамилий государственных инспекторов Ростехнадзора.

ООО "Мастерская архитектурного проектирования" не представило в материалы дела доказательства обращения к ГУП РК "Крымэнерго" за получением информации об государственных инспекторах Ростехнадзора, которых следует включить в состав комиссии, а также доказательства уклонения заказчика от предоставления исполнителю такой информации.

Кроме того, как верно отмечено судами, обеспокоенность по поводу отсутствия в составе комиссии сотрудника Ростехнадзора была проявлена ООО "Мастерская архитектурного проектирования" в апреле 2018 г., то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Мастерская архитектурного проектирования".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-6473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова