Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-102/20 по делу N А64-2243/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А64-2243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЮжУралгипс"	Щепачева Н.А. (дов. N 18/78 от 15.01.2018);
от ответчика -АО "МЛРЗ "Милорем" от третьего лица -ООО "ПромРемМаш"	Васильев С.В. (дов. N 29/457 от 22.01.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "ЮжУралгипс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А64-2243/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - истец, ООО "ЮжУралгипс", ОГРН 1095658008764, ИНН 5623030323) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ответчик, АО "МЛРЗ "Милорем", ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 2 435 735,78 руб. убытков по договору N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромРемМаш" (далее - третье лицо, ООО "ПромРемМаш", ОГРН 1116678000273, ИНН 6678000249).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на преюдициальность обстоятельств, установленных при разрешении дела N А47-12253/2018, а также ссылается на наличие причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и обнаруженными недостатками.

В судебном зеседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2017 между ООО "ЮжУралгипс" (заказчик) и АО "МЛРЗ "Милорем" (подрядчик) заключен договор N Д-ОРБ-0070/17 на выполнение работ по ремонту тепловоза, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ-2-М N 264 в объеме ТР-3 с заменой бандажей колесных пар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 500 765 руб., в том числе НДС (18%).

По условиям пункта 3.4 договора стоимость услуг по сопровождению тягового подвижного состава (далее - ТПС) в ремонт и из ремонта составляет 255 139,60 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по выездной приемке ТПС в ремонт уполномоченным представителем подрядчика на территории заказчика составляет 47 402,96 руб.

В силу пункта 3.6 договора стоимость услуг по оформлению акта формы ТУ-25 при отправке ТПС из ремонта составила 60 395,94 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, перечисленных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 договора, не включена в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, и оплачивается заказчиком дополнительно на основании счетов, предъявленных подрядчиком.

В случае если в процессе ремонта обнаружится необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик совместно с представителем заказчика на основании акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 и акта о скрытых дефектах по форме ТУ-169 (приложение N 4) согласовывает перечень дополнительных работ с указанием их стоимости, а также согласовывает срок их проведения (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора при условии согласования заказчиком стоимости работ по устранению аварийных, недостающих деталей, узлов и агрегатов, обнаруженных согласно пункту 4.8 договора, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 1 срок ремонта тепловоза продлевается до 15.01.2018.

Порядок сдачи выполненных работ урегулирован разделом 6 договора, согласно которому после окончания работ подрядчик по объекту ремонта передает уполномоченному представителю заказчика на подпись акт приемки ТПС из ремонта по форме ТУ-31 (пункт 6.2). Приемка ТПС из ремонта и подписание актов формы ТУ-31 осуществляется уполномоченным представителем заказчика на территории подрядчика (пункт 6.3). На основании акта приемки ТПС из ремонта подрядчик передает объект ремонта уполномоченному представителю заказчика (пункт 6.4).

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, возникшего по вине подрядчика.

Пунктом 9.3 договора установлен гарантийный срок продолжительностью 3 месяца при условии соблюдения заказчиком установленных требований по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Гарантийный срок для ТПС, отремонтированного подрядчиком и переданного заказчику в недействующем (холодном) состоянии, исчисляется с момента подписания акта приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 (пункт 9.4 договора). В случае простоя ТПС по причине некачественного ремонта, т.е. по вине подрядчика, гарантийный срок продлевается на соответствующий период (пункт 9.5 договора).

17.07.2017 представителями сторон составлен Акт сдачи-приемки ТПС в ремонт (форма ТУ-162). Согласно транспортной железнодорожной накладной перевозчика ОАО "РЖД" N Э3289420, УНО 712559121, тепловоз серии ТЭМ-2-М N 264 был доставлен АО "МЛРЗ Милорем" для проведения ремонта в г. Мичуринск.

В ходе ремонта тепловоза подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. Объем дополнительных работ был определен на основании фактических расходов на приобретение комплектующих.

30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлили срок выполнения работ до 15.01.2018 в связи с увеличением согласованного объема работ.

Во исполнение договора N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017, АО "МЛРЗ "Милорем" произвело на территории подрядчика деповской ремонт тепловоза серии ТЭМ-2-М N 264 в объеме ТР-3 с заменой бандажей колесных пар. По окончании ремонта тепловоз серии ТЭМ-2-М N 264 прибыл из ремонта в адрес ООО "ЮжУралгипс" по адресу: Оренбургская область, Беляевский р-он, ст. Кондуровка, 04.05.2018. Приемка тепловоза из ремонта проводилась на территории заказчика в "горячем состоянии".

На тепловозе ТЭМ-2-М N 264, прибывшем из планового текущего ремонта в объеме ТР-3 с предприятия АО "МЛРЗ Милорем", в процессе ходовых испытаний при приемке тепловоза были выявлены дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.05.2018, от 11.05.2018, от 21.05.2018, от 30.05.2018 и в актах ходовых испытаний от 10.05.2018, от 16.05.2018, от 28.06.2018, от 11.07.2018, от 12.07.2018. Для устранения выявленных дефектов вызывались представители подрядчика.

Письмом от 25.06.2018 ООО "ЮжУралгипс" уведомило АО "МЛРЗ "Милорем" о выходе из строя подменного тепловоза ЧМЭ-З N 1064, в результате чего подача и уборка вагонов осуществляется тепловозом ТЭМ-2-М N 264, который был отремонтирован по спорному договору ответчиком.

14.07.2018 комиссией в составе сотрудников ООО "ЮжУралгипс" составлен акт осмотра тепловоза ТЭМ-2-М N 264, в котором отражены недостатки, исключающие возможность эксплуатации тепловоза.

Поскольку обнаруженные дефекты подрядчиком устранены частично, о чем составлялись совместные акты осмотра тепловоза, в которых стороны фиксировали об устранении недостатков, заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх.N 139 от 27.07.2018 о том, что в связи со срывом производственного плана по работе тепловоза он вынужден привлечь стороннюю организацию для ремонта выявленных замечаний.

В целях устранения выявленных дефектов ООО "ЮжУралгипс" заключило с ООО "ПромРемМаш" договор подряда от 14.07.2018 N 1815 на текущий ремонт, согласно которому последний обязался выполнить ремонтные работы на тепловозе ТЭМ-2-М N 264.

ООО "ПромРемМаш" работы по текущему ремонту по договору от 14.07.2018 были выполнены и оплачены.

Телеграммой от 05.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости присутствия 08.12.2018 техспециалистов для проведения ремонта в связи с поломкой шестерни механизма привода масляного и водяного насосов на тепловозе ТЭМ-2-М N 264. Представитель подрядчика на указанную дату 08.12.2018 по месту нахождения заказчика не явился.

23.12.2018 заказчик с участием представителей ООО "ПромРемМаш" составил акт осмотра дизеля 2-6Д49 дизель-генераторной установки 17ПДГ-2 тепловоза ТЭМ-2-М N 264.

Согласно плановой калькуляции от 27.12.2018, составленной ООО "ПромРемМаш", стоимость работ по проведению ремонта дизеля 2-6Д49 дизель-генераторной установки 17ПДГ-2 тепловоза ТЭМ-2-М N 264 составит 2 636 060,89 руб.

Претензией от 28.12.2018 ООО "ЮжУралгипс" заявил АО "МЛРЗ "Милорем" о возмещении в срок до 20.01.2019 расходов в сумме 2 636 060,89 руб., вызванных некачественно выполненными работами по договору N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил с ООО "ПромРемМаш" договор N Д-ОРБ-0015/19 от 14.02.2019 на проведение капитального ремонта дизель-генераторной установки тепловоза ТЭМ-2-М N 264. Стоимость работ по проведению ремонта составила 2 435 735,78 руб.

ООО "ЮжУралгипс" произвело оплату ООО "ПромРемМаш".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по ремонту тепловоза по договору N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 393, 15, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности подрядчиком обстоятельств, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и отсутствия в материалах дела доказательств, освобождающих АО "МЛРЗ Милорем" от гарантийной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.07.2019 и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что после окончания работ подрядчик по объекту ремонта передает уполномоченному представителю заказчика на подпись акт приемки ТПС (тягового подвижного состава) из ремонта по форме ТУ-31. Приемка ТПС из ремонта и подписание актов формы ТУ-31 осуществляется уполномоченным представителем заказчика на территории подрядчика (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора на основании акта приемки ТПС из ремонта подрядчик передает объект ремонта уполномоченному представителю заказчика.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу N А47-12253/2018, вступившим в законную силу, установлен факт окончания 10.05.2018 АО "МЛРЗ "Милорем" работ, предусмотренных договором N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017, их сдачи заказчику по акту от 10.05.2018 N 05.10.012, и факт передачи тепловоза после ремонта.

В рамках указанного дела судом установлено, что тепловоз серии ТЭМ2-М N 264 прибыл из ремонта в адрес ООО "Южуралгипс" 04.05.2018. В ходе приемки тепловоза и его осмотра, при проведении ТО-5 обнаружено, что отсутствуют новые водяные секции охлаждения в количестве 12 штук; масляный насос МШ-40 б/у; топливо подкачивающий насос Б/у; фрикционная муфта б/у; АКБ не закреплена так же не производился демонтаж; трение балансира о боковую раму тележки (2,4,5 ко пар лево, 2 кол право); не нанесены трафареты о поверке на запасные и дополнительные резервуары; кабели от реверсов в неудовлетворительном состоянии (нарушена изоляция); течь топливного бака по стеклу; установлены "не родные" метельники; в кабине машиниста установлены "не родные" кресла; не открываются верхние жалюзи при автоматическом управлении, нет цепи; при температуре масла 75 происходит сброс нагрузки, нерабочий датчик; при запуске срабатывает предельный механизм; на 1,2 позициях неустойчивые обороты; при работе с 1 по 3 позицию вибрация ДВС; нет атмосферной трубки крана 395; отсутствует защитный кожух компенсаторов на выхлопном коллекторе, изоляция; посторонний шум и скрип при работе гидромуфты; забрасывает стрелку скоростимер; течь масла по дизелю; установлены "не родные" путеочистители; отсутствует защитный кожух компенсаторов на выхлопном коллекторе, изоляция; сильное задымление при пуске локомотива.

Осмотр тепловоза проводился в присутствии специалистов АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", о чем составлены акты осмотра от 08.05.2018, от 11.05.2018, от 21.05.2018, от 30.05.2018. Об обнаруженных дефектах подрядчик был уведомлен заказчиком.

В процессе начального этапа эксплуатации тепловоза серии ТЭМ2-М N 264 в объеме ТР-3 в ходе ходовых испытаний совместно со специалистами Локомотиворемонтного завода выявлены замечания, о чем составлены акты ходовых испытаний от 10.05.2018, 16.05.2018, 28.06.2018, 11.07.2018, 12.07.2018.

Актами ходовых испытаний установлены дефекты, а именно: происходит трение балансира о боковую раму тележки (1,2,4,5 кол. пара лево, 2 кол. пара право); течь масла с корпуса распределительного вала дизеля (со стороны турбокомпрессора); течь масла по привалочным местам клапанных коробок с корпусом распределительного вала; течь по фильтрам тонкой очистки масла; фактическая мощность тепловоза не соответствует заявленной согласно акту реостатных испытаний; для регулировки номинальной мощности тепловоза требуется проведение реостатных испытаний; не открываются верхние жалюзи при автоматическом управлении; при температуре масла 75 градусов происходит сброс нагрузки и глохнет ДВС; при запуске срабатывает предельный механизм (не всегда); фактическая мощность тепловоза не соответствует заявленной согласно акту реостатных испытаний; на 1, 2 позициях неустойчивые обороты; при работе с 1 по 3 позицию вибрация ДВС; нет атмосферной трубки крана 395; в кабине нет сидений и нет креплений под сиденья; нет компенсаторов (противопожарной защиты) на выхлопном коллекторе; посторонний шум и скрип гидромуфты; при работе тепловоза происходит сброс нагрузки; не работает должным образом реле заземления; отсутствуют соединительные болты на СШ 1; не затянут кабель на СШ 2; не подключено сопротивление СВГ; обнаружены нарушения изоляции силового кабеля 6 ТЭД; течь масла через щуп компрессора; утечка воздуха по подводящей трубе к разгрузочному клапану компрессора; течь воды по подводящей трубе калорифера; регулировка работы РП; некорректная работа РВ-1; раскручивается пластина блок - контакторов поездного контактора 1 тележки; срывает предохранительный клапан на напорной магистрали; загрязнение масла; нестабильная работа ДВС на холостых оборотах.

Согласно представленной в материалы дела переписке, претензией от 21.05.2018 ООО "Южуралгипс" сообщил о выявленных дефектах тепловоза, просил безвозмездно устранить указанные в актах недостатки в срок до 30.06.2018.

Поскольку обнаруженные дефекты АО "МЛРЗ "Милорем" были устранены частично, о чем составлялись совместные акты осмотра тепловоза, в которых стороны фиксировали об устранении недостатков, в адрес АО "МЛРЗ "Милорем" ООО "Южуралгипс" направил письмо исх. N 139 от 27.07.2018 о том, что в связи со срывом производственного плана по работе тепловоза он вынужден привлечь стороннюю организацию для ремонта выявленных замечаний.

В целях устранения выявленных дефектов между ООО "Южуралгипс" (заказчик) и ООО "ПромРемМаш" заключен договор подряда от 14.07.2018 N 1815 на текущий ремонт, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на тепловозе ТЭМ-2-М N 264.

При этом в пункте 9.2 договора стороны также предусмотрели, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, возникшего по вине подрядчика. Договором установлен гарантийный срок в 3 месяца.

На указанном агрегате (тепловозе) ООО "ПромРемМаш" произведены работы согласно спецификациям N 1, N 2 по регулировке датчика реле давления масла, поверки скоростимера 3СЛ2-М, ремонт главного якоря генератора, ремонт крепления кабеля (клипсы) 1,3,4,6 ТЭД, устранена течь масла центробежного масляного фильтра, цилиндра высокого давления компрессора, устранена течь масла из под ТНВД 3 цилиндра, устранена течь масла с фланца турбокомпрессора, проведены реостатные испытания тепловоза, устранены шумы подшипников в приводе двухмашинного агрегата, устранена течь воды по калориферу на общую сумму 380 500 руб.

Факт выполнения работ в рамках договора текущего ремонта от 14.07.2018 подтвержден подписанными актами о выполнении работ от 09.08.2018 N 27, от 09.08.2018 N 28. Указанные работы оплачены платежными поручениями от 24.07.2018 N 690 на сумму 240 000 руб., от 16.08.2018 N 758 на сумму 140 500 руб.

Поскольку по делу N А47-12253/2018 АО "МЛРЗ "Милорем" обратилось с иском к ООО "Южуралгипс" о взыскании 1 750 382 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту тепловоза по договору от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, доказательства того, что в работах, указанных в акте от 10.05.2018 N 05.10.013 имеются недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате, ответчиком не представлены, а указанные в актах дефекты устранены третьей стороной ООО "ПромРемМаш", о взыскании понесенных расходов на устранение дефектов подан встречный иск ООО "Южуралгипс", что говорит, о том, что обнаруженные дефекты являются устранимыми, - судом с ООО "Южуралгипс" в пользу АО "МЛРЗ "Милорем" взыскано 1 750 382 руб. 50 коп. основного долга по договору от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Южуралгипс" по взысканию с АО "МЛРЗ "Милорем" 380 500 руб. убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по указанному делу подтвержден факт наличия и размер убытков ООО "Южуралгипс", понесенных в связи с некачественно выполненными работами АО "МЛРЗ "Милорем" по договору на текущий ремонт от 02.05.2017 N Д-ОР5-0070/17, в связи с чем суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "Южуралгипс" подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в полном объеме, поскольку все выявленные дефекты были устранены ООО "ПромРемМаш" в рамках договора на текущий ремонт от 14.07.2018.

Исходя из положений статей 15 и 724 ГК РФ, по заявленному истцом по настоящему делу требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении договора N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков, самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинная связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец представил в материалы дела акт осмотра дизеля 2-6Д49 дизель-генераторной установки 17ПДГ-2 тепловоза ТЭМ-2-М N 264 от 23.12.2018, согласно которому комиссия установила, что во время работы дизель-генераторной установки, через уплотнение турбокомпрессора масло попало во впускной коллектор дизеля, что привело к нарушению режима работы дизеля, набору максимальных оборотов; в результате значительного набора оборотов, возникла вибрация, что привело к разрыву болтового соединения крепления привода насосов; впоследствии проявившейся не герметичности системы смазки, и как следствие отсутствие моторного масла, возникло масляное голодания по шейкам коленчатого вала, что привело к появлению задиров и прожогов на шейках коленчатого вала.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный акт свидетельствует лишь о наличии неисправностей, причины их возникновения в акте не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции и руководства по ремонту.

При этом в акте отмечено, что стоимость устранения дефектов будет отражена в калькуляции подрядчика ООО "ПромРемМаш", причины возникновения дефектов также будут указаны дополнительно.

Однако документ, в котором были бы отражены причины возникновения неисправностей, в материалах дела отсутствует.

Уведомив подрядчика об осмотре ТПС на 08.12.2018, акт осмотра от 23.12.2018 составлен без участия представителей подрядчика, доказательства вызова подрядчика для участия в осмотре 23.12.2018 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10.1 договора при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока, из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик в течение не более 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) о вызове представителя подрядчика, для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации, согласно приложению N 7 к договору. В телеграфном уведомлении должны быть указаны: серия и номер ТПС; наименование и номер агрегата, детали, узла, вышедшего из строя; характер и предположительная причина повреждения; пробег и дата ремонта у подрядчика, последствия, вызванные дефектом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора дефектные узлы, агрегаты, детали и приборы не должны разбираться до прибытия представителя подрядчика.

Согласно пункту 10.4 договора представитель подрядчика обязан осмотреть поврежденный объект ремонта, принять участие в определении причин дефекта и составлении акта-рекламации.

Из пояснений ответчика следует, что направленная заказчиком в адрес подрядчика телеграмма о вызове представителей на 08.12.2018 была получена АО "МЛРЗ "Милорем" только 07.12.2018, что исключало возможность организовать направление компетентных специалистов на указанную в телеграмме дату.

Из представленной в материалы дела телеграммы следует, что в ней, в нарушение пункта 10.1 договора, не были указаны номер агрегата, детали или узла вышедшего из строя, предположительная причина повреждении, пробег и дата ремонта у подрядчика, последствия, вызванные дефектом, а также место нахождения тепловоза.

При этом об осмотре дизель-генераторной установки тепловоза, который проводился 23.12.2018, ответчик надлежащим образом не был извещен.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 23.12.2018, составленный без участия ответчика и не раскрывающий причин возникновения обнаруженных в декабре 2018 года неисправностей, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что возникновение недостатков произошло по вине АО "МЛРЗ Милорем" и было обусловлено ненадлежащим исполнением договора N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017.

Ссылки истца на то, что подрядчик не отреагировал на получение претензии от 28.12.2018, также не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности доказывания того, что недостатки, отраженные в акте от 23.12.2018, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что выявленные неисправности, отраженные в акте от 23.12.2018, могли возникнуть ввиду некачественного ремонта турбокомпрессора, проводившегося ООО "ПромРемМаш" в рамках договора подряда от 14.07.2018 N 1815.

Кроме того, ответчик полагал, что неисправности могли быть связаны с несоблюдением заказчиком требований к содержанию и эксплуатации тепловоза после произведенного АО "МЛРЗ Милорем" ремонта.

Согласно пункту 8.2.5 договора N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 заказчик обязан в течение гарантийного срока эксплуатации обеспечить своевременное проведение текущего обслуживания и ремонтов в соответствии с руководствами, нормами и инструкциями по эксплуатации ТПС.

В приложении N 1 к Положению о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2796р, указаны нормы периодичности технического обслуживания и ремонта тепловозов серии ТЭМ-2, которые составляют для ТО-2 каждые 168 часов, для ТО-3 - каждые 40 суток, для ТР-1 - каждые 9 месяцев, для ТР-2 - каждые 18 месяцев.

Из письма ООО "ЮжУралгипс" от 25.06.2018 следует, что в связи с выходом из строя подменного тепловоза ЧМЭ-З N 1064, подача и уборка вагонов осуществляется тепловозом ТЭМ-2-М N 264, в котором в спорный период были выявлены дефекты и в полной мере не устранены.

Доказательств соблюдения заказчиком требований к содержанию и эксплуатации тепловоза в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ПромРемМаш" от 03.09.2018 (т.1 л.д. 101), адресованное ООО "Волма-Оренбург", эксплуатирующему спорный тепловоз, из которого следует, что во время проведения работ в объеме ТО-3 была обнаружена течь масла с хвостовика коленчатого вала тепловоза ТЭМ-2-М N 264, ввиду большой трудоёмкости и необходимости использовать грузоподъемную технику для подобного ремонта, не представляется возможным устранить подобную неисправность проводимыми работами ТО-3 и ТР-1.

Таким образом, из данного письма следует, что после ремонта тепловоза третьим лицом -ООО "ПромРемМаш" в августе 2018 года в рамках договора подряда от 14.07.2018 N 1815 данная течь не была устранена, тепловоз в сентябре 2018 года эксплуатировался ООО "Волма-Оренбург".

Как пояснил представитель истца в окружном суде кассационной инстанции, об этом обстоятельстве ООО "ПромРемМаш" его не известило.

При этом, в пункте 9.2 договора подряда от 14.07.2018 N 1815 истец и третье лицо также предусмотрели, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, возникшего по вине подрядчика. Договором установлен гарантийный срок в 3 месяца.

Соответственно, ООО "ПромРемМаш" окончив ремонт тепловоза 09.08.2018 в рамках договора подряда от 14.07.2018, 03.09.2018 подтверждает, что во время проведения работ в объеме ТО-3 была обнаружена течь масла с хвостовика коленчатого вала тепловоза ТЭМ-2-М N 264, но ввиду большой трудоёмкости и необходимости использовать грузоподъемную технику для подобного ремонта, им она не была устранена.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами по договору N Д-ОРБ-0070/17 от 02.05.2017 и обнаруженными недостатками в декабре 2018 года не установлена, не подтверждена материалами дела, - является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств возникновения неисправностей дизель-генераторной установки, отраженных в Акте осмотра от 23.12.2018, именно в результате проведения ответчиком ремонтных работ тепловоза истцом не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО "ЮжУралгипс" требований о взыскании с АО "МЛРЗ Милорем" убытков в размере 2 435 735,78 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А64-2243/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин