Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-35/20 по делу N А35-5373/2019

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А35-5373/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (630001, г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д. 1 ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Электроагрегат" (305022, г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д. 5А, ОГРН 1024600965531, ИНН 4631005223)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А35-5373/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат", ответчик) о взыскании 5 960 000 руб. неосновательного обогащения, 146 795 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 218 000 руб. расходов на транспортировку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электроагрегат" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ОАО "Электроагрегат" (поставщик) и ООО "Восточная Техника" (покупатель) заключен договор поставки N 1254 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность продукции определяется в соответствии с существующими ГОСТами, ТУ и сертификатами.

Цена единицы продукции согласовывается сторонами в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 5.4 договора гарантийный срок на продукцию составляет не менее 12 месяцев с даты приемки покупателем продукции. Поставщик обязан устранить недостатки и (или) заменить дефектную продукцию в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

По условиям спецификаций от 30.05.2017 N 1 и от 06.10.2017 N 2 поставке подлежало четыре единицы генераторов 1ГС-1000-Б1-КМУ2 на общую сумму 5 960 000 руб.

Сторонами свои обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме.

03.07.2018, 01.08.2018 истцом зафиксировано разрушение вентиляторов генераторов N N 180100039, 171000036 соответственно, установленных на дизельной генераторной установке (далее - ДГУ) CAT 3512 YAK00475.

01.08.2018 истец направил ответчику генератор N 180100039 для устранения недостатков. ОАО "Электроагрегат" устранило недостатки в течение 96 дней.

06.09.2018 при проведении работ по запуску ДГУ CAT G3516B 7EZ00316 выявлено и зафиксировано при работе установки на холостом ходу отсутствие в генераторе N 171000037 напряжения от дополнительных обмоток, вложенных в обмотку основного статора.

21.09.2018 истец направил ответчику генераторы N N 171000036, 171000037 для устранения недостатков. ОАО "Электроагрегат" устранило недостатки в течение 151 дня.

По просьбе ответчика истец также направил ему генератор N 180100038, который не использовался и не был запущен в эксплуатацию на ДГУ.

В связи с поставкой генераторов ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были устранены в установленный договором срок, ООО "Восточная техника" уведомило ОАО "Электроагрегат" о расторжении в одностороннем порядке спецификаций от 30.05.2017 N 1 и от 06.10.2017 N 2 к договору и просило вернуть денежные средства в размере 5 960 000 руб. Также покупатель просил поставщика компенсировать расходы на транспортировку генераторов в размере 218 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ОАО "Электроагрегат" без удовлетворения, ООО "Восточная техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 стать 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок, установленный пунктом 5.4 договора, на момент обращения ООО "Восточная техника" в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом покупатель, заявляя требования в порядке части 2 статьи 275 ГК РФ, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец - доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении спецификаций от 30.05.2017 N 1 и от 06.10.2017 N 2 к договору ОАО "Электроагрегат" направило ООО "Восточная техника" опросный лист с вопросами, необходимыми для проектирования и изготовления генераторов, а также по электронной почте запросило модель двигателя, на который будут установлены поставляемые генераторы.

В опросном листе отсутствовал вопрос о результатах расчета крутильных колебаний. Вместе с тем полученная информация явилась достаточной для проектирования и изготовления генераторов.

Доказательства уведомления ответчиком истца до начала производства генераторов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО "Восточная техника" направило ему для устранения недостатков генераторы в неполной комплектации и с несогласованными доработками.

Однако доказательств того, что именно данные обстоятельства привели к возникновению недостатков генераторов по вине истца, ООО "Электроагрегат" в материалы дела не представило.

Ответчик, заявляя о том, что неполадки генераторов возникли по вине истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих тому доказательств.

Акты исследований от 08.08.2018 N 115, от 19.10.2018 NN 160, 161 и 161а обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих возникновение недостатков спорных генераторов вследствие несоблюдения истцом правил их эксплуатации, поскольку составлены ОАО "Электроагрегат" в одностороннем порядке.

Доказательств извещения истца с целью направления представителя для осмотра спорных генераторов и составления актов обследований и его отказа в участии в указанных действиях, ОАО "Электроагрегат" в материалы дела не представило.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что спорный товар возвращен истцом ответчику, а доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 5 960 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные ОАО "Электроагрегат" в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А35-5373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова