Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-70/20 по делу N А83-10534/2018

город Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А83-10534/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Власов Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А83-10534/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 заявление ФГБОУ "МДЦ "Артек" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2019) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 отменено, заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представлены письменные возражения со стороны учреждения.

В соответствии с абзацем 1 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Применительно к положениям частей 2, 3 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы, поданные на судебные акты, указанные в абзаце 1 части 5.1 статьи 211 АПК РФ, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон; основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемых решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением комитета от 27.06.2018 N 57-06/1-09 ФГБОУ "МДЦ "Артек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В данном постановлении указано, что учреждением допущено нарушение Стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение не является субъектом естественных монополий в сфере осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает привлечение учреждения к указанной административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ФГБОУ "МДЦ "Артек" не отвечает признакам, при наличии которых лицо вне зависимости от наличия сведений о нем в Реестре субъектов естественных монополий может быть отнесено к субъектам естественных монополий в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Учреждение не является и специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе холодное водоснабжения и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом апелляционной инстанции, обеспечившим доступ учреждения к правосудию в связи с восстановлением срока на обжалование, не были допущены нарушения процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что спор со схожими обстоятельствами между учреждением и комитетом ранее уже был предметом судебного рассмотрения (по делу N А83-15300/2018), при котором признана несостоятельность доводов последнего. Законность состоявшихся по этому делу судебных актов подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 310-ЭС19-17529.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 211, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А83-10534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Власов