Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-6708/19 по делу N А83-10340/2019

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А83-10340/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ясная, д. 2, ОГРНИП 315910200184662, ИНН 910210235514)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от Крымской таможни (295491, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 22, ОГРН 1147746418434, ИНН 7730705060) от главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А. (295491, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 22)	Пинчук О.В. - представителя (дов. от 30.12.2019 N 03-54/13981, пост., диплом) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А83-10340/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володько Артем Аркадьевич (далее - ИП Володько А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А. от 19.03.2019 N N 10010000/210/190319/ Т000047/001, 10010000/210/190319/Т000047/002, 10010000/210/190319/Т000047/003, 10010000/210/190319/Т000047/004, 10010000/210/190319/Т000047/005, 10010000/210/ 190319/Т000047/006, 10010000/210/190319/Т000047/007, 10010000/210/190319/ Т000047/008, 10010000/210/190319/Т000047/009, 10010000/210/190319/Т000047/010, 10010000/210/190319/Т000047/011, 10010000/210/190319/Т000047/012, 10010000/210 /190319/Т000047/013, 10010000/210/190319/Т000047/014, 10010000/210/190319/ Т000047/015, 10010000/210/190319/Т000047/ 016 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов.

После принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления к производству предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Крымской таможни.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений Крымской таможни от 19.03.2019 в части наступления у ИП Володько А.А. солидарной обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их принятие не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, публичных интересов и интересов третьих лиц, а также не создаст невозможность исполнения оспариваемых актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывай в удовлетворении ходатайства ИП Володько А.А., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Ходатайство ИП Володько А.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью причинения ему значительного материального ущерба, так как общая сумма взыскания по указанным решениям составляет 16 334 821 руб. 96 коп.

Между тем, какого-либо документального подтверждения указанным обстоятельствам предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что 18.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018 Крымской таможней приняты решения и выданы постановления о взыскании с ИП Володько А.А. налогов, сборов, пени, которые обращены к принудительному исполнению. Однако, суммы взысканий предпринимателем не погашены. Из письма Крымской таможни от 06.09.2019 следует, что за ИП Володько А.А. зарегистрировано транспортное средство, 1986 года выпуска.

Таким образом, взыскания с ИП Володько А.А. по исполнительным документам не произведено, поскольку не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Встречного обеспечения ИП Володько А.А. также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление оспариваемых решений без предоставления встречного обеспечения может нарушить как баланс интересов сторон, так и публичные интересы - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, в сфере которых ИП Володько А.А. осуществляет деятельность, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе возможность взыскания таможней с предпринимателя денежных средств в бесспорном порядке не свидетельствует о возникновении на стороне последнего убытков, поскольку такие полномочия предоставлены таможенному органу в целях осуществления его фискальных функций в рамках действующего законодательства.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А83-10340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова