Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-5923/17 по делу N А62-6092/2017

г.Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А62-6092/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ильясова Валентина Станиславовича (ИНН 503216501545) финансовый управляющий Оксамитный А.А. (ИНН 774316706562) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по требованию Николаева Александра Владимировича с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим Ильясова В.С. в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки N ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013, заключенного между Ильясовым В.С. и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Петрокомерц" (правопреемник - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"), а также запрета на проведение собраний кредиторов Николаевым Александром Владимировичем с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Ильясова В.С. Оксамитного А.А. о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов 04.07.2019

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 08.08.2019 (судьи: Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова), отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Оксамитного А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев А.В.. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 25.11.2019, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии у Николаева А.В. права инициировать собрание кредиторов.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 гражданин Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Оксамитный А.А.

04.07.2019 по инициативе кредитора Казаковой О.И. проведено собрание кредиторов должника Ильясова В.С., которым принято решение обязать финансового управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора ипотеки от 11.10.2013, заключенного между Ильясовым В.С. и ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемник - ПАО Банк "ФК "Открытие").

30.07.2019 принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 25.09.2019 заявление финансового управляющего Оксамитного А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Ильясова В.С. от 04.07.2019.

31.07.2019 в адрес финансового управляющего Оксамитного А.А. поступило требование кредитора Николаева А.В. о проведении собрания кредиторов должника в течение трех недель с даты получения требования с повесткой: об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании договора ипотеки N ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013, заключенного между Ильясовым В.С. И ОАО КБ "Петрокоммерц", правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по требованию Николаева Александра Владимировича с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим Ильясова В.С. в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки N ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013, заключенного между Ильясовым В.С. и ОАО КБ "Петрокомерц" (правопреемник - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"), а также запрета на проведение собраний кредиторов Николаевым Александром Владимировичем с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Ильясова В.С. Оксамитного А.А. о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов Ильясова В.С. 04.07.2019, финансовый управляющий Оксамитный А.А. в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Ильясова В.С. от 04.07.209 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде в виде запрета на проведение собрания кредиторов по требованию Николаева А.В. до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Оксамитного А.А. о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов Ильясова В.С. 04.07.2019.

Отменяя вынесенное по делу определения и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие связи принятых судом области обеспечительных мер с оспариванием финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 04.07.2019. Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия у Николаева А.В., права в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать созыв собрания кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, связь принятых судом области обеспечительных мер и оспариванием финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 04.07.2019 отсутствует. Более того, доказательств невозможности созыва и проведения собраний кредиторов должника в период обжалования другого собрания кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

Суд установил, что предметом заявления финансового управляющего Оксамитного А.А. является признание недействительным решения собрания кредиторов должника Ильясова В.С. от 04.07.2019, тогда как заявленные обеспечительные меры направлены на то, чтобы не допустить проведение собрания кредиторов по требованию Николаева А.В. с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим Ильясова В.С. в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки N ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013, заключенного между Ильясовым В.С. и ОАО КБ "Петрокомерц" (правопреемник - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"), а также запрета на проведение собраний кредиторов Николаевым Александром Владимировичем с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Ильясова В.С. Оксамитного А.А. о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов Ильясова В.С. 04.07.2019.

Учитывая изложенное, а также положения статей 90,91,92 АПК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что истребуемая обеспечительная мера не может быть применена в связи с отсутствием для этого правовых и фактических обоснований.

Кроме того, по общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, финансовый управляющий просит запретить проведение собрания по требованию кредитора Николаева А.В.

Как установлено апелляционным судом, требования кредитора Николаева А.В. в размере 650 000 рублей составляет менее 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз.4 п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что кредитор Николаев А.В., владея правом требования к должнику по денежным обязательствам в размере менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона о банкротстве инициировать созыв собрания кредиторов. В связи с чем, правовые основания для принятия обеспечительных мер, отсутствовали, поскольку оно не могло быть проведено по инициативе данного кредитора в любом случае.

Довод кассационной жалобы о наличии у Николаева А.В. права на созыв собрания кредиторов должника в связи с наличием у него 1/3 голосов конкурсных кредиторов не соответствует материалам дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Е.В.Гладышева