Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 20АП-579/20 по делу N А62-6092/2017

г. Тула

29 сентября 2020 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Оксамитного А.А. - Зябрева А.С. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года по делу N А62-6092/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича

о признании недействительными договоров займа, совершенных должником с Николаевым Александром Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности поступило дело о несостоятельности (банкротстве) должника Ильясова Валентина Станиславовича, возбужденное 09.02.2017 года Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) - номер А41-7287/2017 - возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о признании должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, ему присвоен номер А62-6092/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве Ильясова утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Рожков Юрий Владимирович. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.04.2018 года, объявление 77230322134, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.04.2018 года, сообщение 2597638.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 года Рожков Ю.В. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) Оксамитный Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 01.10.2018 года) Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Оксамитный А.А. Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение N 77230429161 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2018 года, сообщение N 311496.

07 августа 2019 года финансовый управляющий Оксамитный А.А. обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров займа: подписанного 08 августа 2016 года должником (заемщик) с Николаевым Александром Владимировичем (займодавец) на сумму 350 000 рублей и подписанного 01 сентября 2016 года должником (заемщик) с Николаевым Александром Владимировичем (займодавец) на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь на совершение сделок в ущерб интересам кредиторов, мнимость совершенных сделок, отсутствие реальности передачи денежных средств, учитывая, что судебными приказами, на основании которых были установлены требования кредиторов, не проверялась действительность долга, реальность заключения и исполнения договоров, судебные приказы отменены не были, возражений относительно исполнения судебных приказом должником не заявлялось, дружественность кредитора и должника, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, положения статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.12.2019 заявление финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича о признании недействительными договоров займа, подписанных между должником Ильясовым Валентином Станиславовичем и Николаевым Александром Владимировичем удовлетворено.

Признаны недействительными договоры займа от 08 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года, подписанные между должником Ильясовым Валентином Станиславовичем и Николаевым Александром Владимировичем.

Не согласившись с судебным актом, Николаев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда области не имелось правовых оснований для признания данной сделки недействительной ввиду того, что Николаевым А.В. были представлены надлежащие доказательства финансовой возможности предоставить займ.

От Оксамитного А.А. и от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании представитель Оксамитного А.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 08 августа 2016 года и 01 сентября 2016 года между должником Ильясовым Валентином Станиславовичем (как заемщиком) и Николаевым Александром Владимировичем (как займодавцем) были подписаны договоры займа на 350 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Срок займа по договору от 01.09.2016 - "03 месяца (четыре месяца)" с момента выдачи суммы займа, за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются, обеспечение не предоставляется (п.п. 1.2, 1.3, 2.2).

Срок займа по договору от 08.08.2016 - 04 месяца (четыре месяца) с момента выдачи суммы займа, за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются, обеспечение не предоставляется (п.п. 1.2, 1.3, 2.2).

Получение займа удостоверяется распиской заемщика, сделанной на договоре займа. После полного возврату займа займодавец возвращает заёмщику расписку (п. 3.4 договоров).

В соответствии с указанием в договорах заемщиком - должником получены от займодавца денежные средства в размере 350 000 и 300 000 рублей.

Иных доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

07 августа 2019 года финансовый управляющий Оксамитный А.А. обратился с заявлением о признании недействительными двух договоров займа: подписанного 08 августа 2016 года должником (заемщик) с Николаевым Александром Владимировичем (займодавец) на сумму 350 000 рублей и подписанного 01 сентября 2016 года должником (заемщик) с Николаевым Александром Владимировичем (займодавец) на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь на совершение сделок в ущерб интересам кредиторов, мнимость совершенных сделок, отсутствие реальности передачи денежных средств, учитывая, что судебными приказами, на основании которых были установлены требования кредиторов, не проверялась действительность долга, реальность заключения и исполнения договоров, судебные приказы отменены не были, возражений относительно исполнения судебных приказом должником не заявлялось, дружественность кредитора и должника, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, положения статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать сделка недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договоры займа могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как он заключены после 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом управляющим также заявлены доводы о мнимости договоров, наличии оснований недействительности, предусмотренных ст. 170 ГК РФ,

Как установлено судом области, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.02.2017 года (определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда), спорные договоры заключены 08.08.2016 и 01.09.2016, т.е. в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными сделками.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзац 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на даты заключения спорных договоров займа, Ильясов В.С. обладал признаками неплатёжеспособности.

Наличие задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" установлено вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.05.2015 по делу N 2-4393/2015, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2016 по делу N 2-3410/2016, и подтверждено определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2015 по делу N 2-4393/2015 о процессуальном правопреемстве, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015 по делу N 33-26167/2015, определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.10.2016 по делу N 2-3410/2016, расчетами задолженности, кредитным договором N П00-13/09452 от 11.10.2013 с дополнительными соглашениями, договором ипотеки N П00-з-13/00054 от 11.10.2013 с дополнительными соглашениями, договором перевода долга от 15.10.2014.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия аффилированнности (заинтересованности) между должником и Николаевым А.В. в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны совокупность условий, позволяющих признать недействительными сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Как следует из материалов дела, Николаевым А.В. в обоснование финансовой возможности выдать займ на спорные суммы в суд первой инстанции были представлены платежные документы от 22.01.2014, 08.10.2012, 13.11.2019, 05.04.2017, 14.11.2019 в подтверждение финансовой возможности ответчика выдать займы, однако данные платежные документы характеризуют иные периоды времени, и не подтверждают наличие у ответчика 350 000 рублей по состоянию на 08.08.2016 и 300 000 рублей - на 01.09.2016.

Судом первой и апелляционной инстанции и должнику, и лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка предлагалось представить доказательства реальности совершенной сделки, фактического перечисления денежных средств от займодавца заемщику, доказательства подтверждающие: фактическое исполнение, денежность договора займа, финансовую возможность заявителя (фактическое наличие на расчетных счетах заявителя сумм займов), движение денежных средств по счетам заявителя за период предоставления займов, отражение суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности при наличии, сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником, о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период предоставления займа и расходования денежных средств, в том числе, доказательства расходования денежных средств.

В материалы дела 27.07.2020 от Николаевым А.В. поступили :

копия справки ПАО "Сбербанк" об обмене Николаевым А.В. 10 000 долларов США 11.05.2016 по курсу 64 руб. 50 коп.,

копия ответа ИП Белоусова В.Н. на запрос сведений о приемке от Николаева В.Н. ювелирных изделий и лома из них на сумму 203 103 руб. Согласно представленных документов, Николаев А.В. 24.03.2016, 30.03.2016, 15.07.2016, 21.07.2016 сдавал ювелирные изделия и лом на общую сумму 203 103 рублей.

По мнению Николаева А.В. вышеназванные документы являются доказательством финансовой возможности выдать заем должнику в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции, в целях надлежащего рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 16 и части 4 статьи 66 Кодекса, были сделаны соответствующие запросы касательно представленных Николаевым А.В. документов.

31.07.2020 направлен запрос в адрес Смоленского отделения N 8609 Сбербанка России относительно того, производил ли обмен долларов США 11.05.2016 в сумме 10 000 $ по курсу 64 руб. 50 коп. Николаев А.В.; если производил, представить документы, подтверждающие обмен.

21.08.2020 в адрес суда поступил ответ, согласно которому в Автоматизированной системе базы данных Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" не установлено наличие операции обмена в сумме 10 000 долларов США по курсу 64 руб. 50 коп. Николаевым А.В.

31.07.2020 направлен запрос в адрес ИП Белоусова В.Н. относительно того, сдавал ли ювелирные изделия и лом из них на общую сумму 203 103 руб. Николаев А.В.; если сдавал, представить документы, подтверждающие приемку этих изделий и лома.

К началу судебного заседания ответ в адрес апелляционного суда не поступил, почтовое отправление N 30000045197599 вернулось в адрес суда.

Таким образом, судебная не может признать представленные Николаевым А.В. документы в качестве достаточных доказательств финансовой возможности выдать заем должнику в заявленном размере.

Более того, денежные средства, лом и золото, указанные в данных документах могли принадлежать другому лицу, равно как и могли быть потрачены на иные цели, отличные от рассматриваемых договоров займа.

В условиях банкротства с учетом повышенных средств доказывания подпись должника на договоре является недостаточным доказательством реальности договора займа и передачи денежных средств.

Суд учитывает, что решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика (как представлено, например, на настоящее время, или 2012 год), а реальные доказательства фактического наличия денежных средств в размере займов и их передача должнику.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по договорам займа подтверждены судебными приказами мирового судьи судебного участка N 40 в муниципальном образовании "Новодугинский район" Смоленской области от 30.06.2017 года по делам N 2-205/2017 и N 2 - 206/2017, правомерно были отклонены судом области, так как в рамках указанных дел суд общей юрисдикции не проверял сделки на предмет недействительности по причине отсутствия соответствующих доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судебные акты были вынесены без вызова сторон и проведения судебного разбирательства (судебные приказы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Оценив представленные доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве, отдельному лицу, и в последующем принятия юридически значимых действий в процедуре банкротства, оказания влияния на данную процедуру и распределения части имущества должника в пользу дружественных кредиторов.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Николаева предоставить заявленные займы, доказательства, подтверждающие расходование должником сумм займов.

Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров, отсутствии реального перечисления денежных средств, основания возврата имущества в конкурсную массу, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова