Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-78/20 по делу N А35-791/2019

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А35-791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ПолыЦентр"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Шуклин П.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПолыЦентр" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А35-791/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолыЦентр" (далее - истец, ООО "ПолыЦентр", ОГРН 1174632019374, ИНН 4632236760) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуклину Павлу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шуклин П.В., ОГРНИП 309463204000124, ИНН 462901132252) о признании акцептом действий по фактической приемке в составе выполненных работ у истца ТМЦ в офертах (доп. соглашений от 16.10.2018 N 1 и от 17.10.2018 N 2); о признании дополнительных соглашений от 16.10.2018 N 1 и от 17.10.2018 N 2 к договору строительного подряда от 03.10.2018 заключенными между сторонами 16.10.2018, 17.10.2018 соответственно; о взыскании 247 500 руб. за фактически полученный товар и 4739 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что дополнительные соглашения от 16.10.2018 N 1, от 17.10.2018 N 2 к договору строительного подряда от 03.10.2018 являются договорами купли-продажи бетона, вследствие чего к рассматриваемому спору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи. Заявитель обращает внимание на то, что согласование условий по купле-продаже бетона осуществлялось посредством электронной переписки, а также устно согласовывалось с ответчиком. Указывает, что из электронной переписки между сторонами следует, что инициатива по заключению дополнительных соглашений к договору о поставке бетона исходила не от истца, а от ответчика. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2018 между ООО "ПолыЦентр" (подрядчик) и ИП Шуклиным П.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на площади 800 кв. м при толщине 10 см на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66.

Стоимость работ по договору составила 1 020 212 рублей 00 копеек.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора, срок выполнения работ - 14 рабочих дней, начало - 09.10.2018 г.

Сторонами составлен и подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ N 43 от 17.10.2018 по договору на сумму 996 440 рублей (стоимость уменьшилась в связи с фактической площадью помещения равной 770 кв. м).

На основании расходных кассовых ордеров N 2 от 08.10.2018, N 1 от 10.10.2018, N 2 от 11.10.2018, платежного поручения N 324 от 05.12.2018 ИП Шуклин П.В. оплатил ООО "ПолыЦентр" стоимость фактически выполненных работ в сумме 996 440 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что объект передан для производства работ в непригодном состоянии и требует использования дополнительного материала (бетона), подрядчик направил в адрес заказчика дополнительные соглашения N 1 от 16.10.2018 и N 2 от 17.10.2018, согласно которым ООО "ПолыЦентр" продает, а ИП Шуклин П.В. покупает товар - Бетон М-300 по цене 5000 рублей за 1 куб. м, общей стоимостью 247 500 рублей.

Заказчик отказался от заключения дополнительных соглашений.

Указывая на возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате бетона, предусмотренного дополнительными соглашениями, истец 15.11.2018 и 21.01.2019 направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1 статьи 744 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом, заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из договора подряда от 03.10.2018, подрядчик обязан выполнить работы с использованием собственных сил и средств.

Условиями указанного договора приобретение строительных материалов и контроль их использования возложены на ООО "ПолыЦентр", тогда как оплате со стороны заказчика подлежала общая стоимость работ с учетом материалов.

Договором не предусмотрено выполнение работ из давальческого сырья.

Так, в соответствии с приложением к договору "Порядок работ" общая стоимость работ по устройству бетонной стяжки включает стоимость материалов с учетом услуг бетононасоса на 716 212 руб., а общая стоимость работ по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на площади 800 кв.м. составляет 1 020 212 рублей (л.д. 13 т. 1).

При этом, в приложение к договору в перечне материалов, стоимость которых включена в цену договора подряда, числится бетон В 22,5 в количестве 80 куб. м.

В соответствии с актом КС-2 N 43 от 17.10.2018, подписанным сторонами без разногласий, следует, что подрядчиком выполнены работы по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем на площади 770 кв.м. стоимостью 292 600 руб., стоимость материалов при выполнении работ составила 703 840 руб., что не превышает стоимость материалов, предусмотренных изначально в договоре (716 212 руб.). Итого работы по акту сданы подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 996 440 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано, что при уменьшении площади объекта на 30 кв. м, стоимость материалов, входящая в стоимость работ и оплаченная заказчиком согласно акту КС-2 от 17.10.2018, включает стоимость дополнительно приобретенного подрядчиком материала (бетона).

Из содержания указанного акта также не следует, что истцом был выполнен дополнительный объем работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения соглашения между сторонами по купле-продаже бетона в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также о недоказанности заключения сторонами соглашения о приобретении подрядчиком для заказчика товара дополнительно к объему материалов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В представленных истцом односторонних дополнительных соглашениях указано, что ООО "ПолыЦентр" продает, а ИП Шуклин П.В. покупает товар - Бетон М-300 по цене 5000 рублей 00 копеек за 1 куб. м общей стоимостью 247 500 рублей 00 копеек.

Представленные копии дополнительных соглашений о купле-продаже бетона не подписаны со стороны ответчика.

Из положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ в их системной взаимосвязи с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной.

Между тем, как верно указано судами, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о выполнении указанных в дополнительных соглашениях условий, и позволяющих прийти к выводу об акцепте предложения заключить соглашения о купле-продаже бетона, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи не относится к договорам, заключение которого является обязательным для ответчика.

Товарные накладные, оформленные в одностороннем порядке истцом, не подтверждают передачу товара ответчику.

Исходя из содержания акта КС-2 к договору подряда не следует, что при выполнении работ был использован дополнительно приобретенный материал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи бетона в соответствии с дополнительными соглашениями от 16.10.2018 N 1, от 17.10.2018 N 2 к договору строительного подряда от 03.10.2018, в связи с чем основания для оплаты ответчиком стоимости предъявляемого истцом к оплате товара отсутствуют.

Ссылка истца на тот факт, что согласование условий по увеличению объема бетона осуществлялось между сторонами устно, а впоследствии посредством электронной переписки между сторонами из которой следует, что инициатива по заключению дополнительных соглашений к договору о поставке бетона исходила не от истца, а от ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела. Из представленной истцом электронной переписки, на которую ссылается истец (т. 1 л. д. 61-62, 64, 66) следует, что именно с электронной почты Меликяна В.А., являющегося работником ООО "ПолыЦентр" направлялись письма по неустановленному электронному адресу. Доказательства того, что ИП Шуклин П.В. обращался к директору ООО "ПолыЦентр" Рындину Н.К. по вопросу заключения дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведения, которые сообщил свидетель Меликян В.А. (работник ООО "ПолыЦентр") также подтверждают, что уведомления о необходимости увеличения стоимости материалов, следовательно, стоимости работ в письменном виде, подрядчиком в адрес заказчика не направлялись.

Ссылка истца на тот факт, что строительная площадка передана ему в ненадлежащем состоянии, правомерно отклонена судами, поскольку из системного анализа положений абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и право подрядчика в этом случае приостановить работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Кроме того, истец, ссылаясь на тот факт, что строительная площадка передана ему в ненадлежащем состоянии, письменные доказательства данного обстоятельства и необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ПолыЦентр" в порядке части 3 статьи 743 ГК РФ воспользовалось правом на приостановление работ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом судов о том, что истцом не доказано как выполнение дополнительных работ, так и использование дополнительных материалов в объеме большем, чем предусмотрено договором.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости заявленного объема материала, является правомерным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку основанием заявленного иска указаны обстоятельства приобретения истцом дополнительного материала и использование его при производстве строительных работ, при этом сторонами не оспаривается факт выполнения и принятия работ согласно акту КС-2 от 17.10.2018 на сумму 996 440 руб. с учетом стоимости материалов без разногласий, а дополнительные акты к оплате не предъявлялись, то оснований для назначения экспертизы не имеется.

Таким образом, настоящий спор был правомерно рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А35-791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова