Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-748/17 по делу N А64-1077/2016

город Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А64-1077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истцов: Грачев Андрей Юрьевич Семикин Владимир Иванович от ответчиков: Касымов Максим Иванович Скоморохова Наталья Александровна от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1" общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; лично, паспорт; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева Андрея Юрьевича и Семикина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-1077/2016,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Андрей Юрьевич, Семикин Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Касымову Максиму Ивановичу, Скомороховой Наталье Александровне со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО "Электрон-1", заключенный между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель), признать за Грачевым А.Ю. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО "Электрон-2", заключенный между Грачевым А.Ю. (продавец) и Касымовым М.И. (покупатель), признать за Грачевым А.Ю. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО "Электрон-1", заключенный между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый), признать за Семикиным В.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-1" в размере 15%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО "Электрон-2", заключенный между Семикиным В.И. (даритель) и Касымовым М.И. (одаряемый), признать за Семикиным В.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Электрон-2" в размере 15%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1", общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

02.09.2019 Грачев А.Ю., Семикин В.И. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 г. по делу N А64-1077/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судья Сурненков А.А.) заявление Грачева А.Ю., Семикина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 г. по делу N А64-1077/2016, возвращено.

Грачев А.Ю. и Семикин В.И., не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявители и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.

В суд округа 11.02.2020 поступило ходатайство Грачева А.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационных жалоб Грачева А.Ю. и Семикина В.И. по делу N А64-10027/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, суд округа, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из указанных процессуальных норм и предмета требований, пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу N А64-10027/2018, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ пришли к правомерному выводу о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 Кодекса).

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 30.08.216 истцы ссылались на то, что не знали, что их иск по делу N А64-1077/2016 содержал в качестве основания требований о признании сделок от 02.11.2009 и 01.12.2009 недействительными фактические обстоятельства и доказательства заведомого обмана со стороны Касымова М.И. при заключении указанных сделок, указанные в возражениях Грачева Ю.Н. и общества от 21.05.2015 на иски Касымова М.И. по делам N А64-6562/2014 и N А64-6563/2014, приложенных к иску Грачева А.Ю. и Семикина В.И. по делу N А64-1077/2016 от 26.02.2016, а узнали об этом Грачев А.Ю. и Семикин В.И. только 23.08.2019, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 по делу N А64-10027/2018, в ходе рассмотрения которого Косымов М.И. в устной форме заявил 18.03.2019, а арбитражный суд установил в судебных актах по делу N А64-10027/2018, что в указанных возражениях от 21.09.2015 якобы содержались обстоятельства и доказательства заведомого обмана со стороны Касымова М.И. при заключении сделок от 02.11.2009 и 01.12.2009, составлявшие основание иска по делу N А64-1077/2016.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, как верно указали суды, фактически доводы истцов сводятся к несогласию с оценками суда обстоятельствами по спору, изложенными в решении Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 по делу N А64-1077/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 310-ЭС17-9063.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Судебные инстанции, оценив приведенные заявителями доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что заявленные истцами доводы, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не могут служить основаниями для пересмотра решения от 30.08.2016 по делу N А64-1077/2016, поскольку эти обстоятельства сводятся к несогласию заявителя с оценками суда обстоятельств по спору, изложенными в судебных актах по настоящему спору.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая отсутствие убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, а также то, что правовая позиция заявителей с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность рассмотрения вопроса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления Грачева А.Ю. и Семикина В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу N А64-1077/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Грачева Андрея Юрьевича о приостановлении производства по делу N А64-1077/2016 - отказать.

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А64-1077/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина