Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2020 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

18 февраля 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,

судей: Андреева А.В., Канищевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дубинина А.В. - представителя Галустяна А.А. по доверенности N 46 АА 1190401 от 24.08.18 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего должника Введенской Н.О. - конкурсного управляющего Введенской Н.О., представителя Гапизова Ш.К. по доверенности от 27.09.10 N 23 сроком действия до 26.03.20;

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.19 по заявлению о принятии обеспечительных мер, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Введенская Наталья Олеговна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой передачу всего принадлежащего должнику поголовья крупного рогатого скота (далее - КРС) во временное пользование индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Дубинину Александру Владимировичу (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки: возместить ущерб, причиненный кредиторам должника в результате спорной сделки в размере 34 430 923,70 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий на основании ст. 90 АПК РФ ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 34 430 923,70 руб., в том числе: на дебиторскую задолженность должника перед ответчиком в размере 17 618 673,97 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.19 по делу N А09-12967/2018, и на иное имущество ответчика в пределах оставшейся суммы в размере 16 812 249,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.19 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что: принятые обеспечительные меры не имеют никакой связи с предметом спора и являются незаконными; принятые обеспечительные меры никоим образом не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу; заявление о принятии обеспечительных мер подано спустя 2 года после начала рассмотрения спора, в связи с чем не могут обеспечить сохранение существующего состояния; обеспечительные меры были приняты исключительно с целью заблокировать исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А09-12967/2018; выводы судов о невозможности ответчика исполнить судебный акт противоречат представленным в дело доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам, свидетельствующим о наличии у ответчика финансовой возможности его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением конкурсного управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 с. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе основаниям.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против отмены обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная округа не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.02.16 открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным должником (банкротом).

05.05.16 определением суда заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.10.16 определением суда в отношении должника введена процедура внешнего управления.

03.04.18 решением суда должник признан несостоятельным должником (банкротом).

11.08.17 конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи всего принадлежащего должнику поголовья КРС во временное пользование ответчику и применении последствий недействительности сделки путём возмещения ответчиком причинённого кредиторам должника в результате спорной сделки ущерба в размере 34 430 923,70 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий на основании ст. 90 АПК РФ ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 34 430 923,70 руб., в том числе: на дебиторскую задолженность должника перед ответчиком в размере 17 618 673,97 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.19 по делу N А09-12967/2018, и на иное имущество ответчика в пределах оставшейся суммы в размере 16 812 249,73 руб.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 закона N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), имеется информация о том, что на 30.07.19 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в отношении ответчика возбуждено 20 исполнительных производств, из которых следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства с мая 2018 года и то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Выписками из ЕГРП подтверждается отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества (12.03.19, 17.01.19). В рамках дела N А09-8521/2018 ответчик указал, что не имеет средств для проведения процедуры банкротства. Ответчик имеет перед должником неоплаченную задолженность в размере 2 093 079,60 руб., подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.18 по настоящему делу. Учитывая, что ранее в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о несостоятельности должника судом установлено, что должником (мать) и ответчиком (сын) совершались согласованные действия, направленные на вывод активов, есть достаточно оснований полагать, что в случае вынесения решения по настоящему обособленному спору в пользу должника, действия ответчика будут направлены на затруднение или создание условий невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, с учетом значительного размера цены иска, материального положения ответчика и его неоднократных злоупотреблений правом, имеется высокий риск неисполнения судебного акта, в случае если он будет принят в пользу должника.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной заключённой между должником и ответчиком сделки, в результате которой, согласно доводам конкурсного управляющего, из ведения должника выбыло имущество стоимостью 34 430 923,70 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 34 430 923,70 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что испрашиваемый конкурсным управляющим арест не приведёт к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, а напротив обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлен на сохранение существующего состояния.

Суды правомерно не приняли поддержанные в кассационной жалобе возражения ответчика против приятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам ответчика, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Апелляционный суд правомерно отклонил поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что наложение обеспечительного ареста произведено исключительно с целью заблокировать исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А09-12967/2018. Как правильно указал суд, арест имущества ответчика заключается в запрете им распоряжаться, но не влечет за собой прекращение права ответчика требовать исполнения судебного акта по делу N А09-12967/2018.

Принятие обеспечительных мер спустя 2 года после подачи заявления по обособленному спору не влияет на исход разрешения вопроса о принятии данных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Их целью является обеспечение исполнения судебного акта. Соответственно, соразмерным обеспечением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств является арест имущества в пределах заявленной суммы взыскания. В рассматриваемом обособленном споре в качестве последствия признания оспариваемой сделки недействительной заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причинённого кредиторам должника в результате сделки.

Учитывая требование о возмещении ущерба в денежном выражении, принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника (в том числе на право требования) в пределах заявленной ко взысканию суммы ущерба, данные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора.

Доводы ответчика о своём финансовом положении, позволяющем исполнить итоговый судебный акт по обособленному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, получили надлежащую оценку со стороны судов.

В случае достоверности данной информации о финансовом положении, ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством о внесении встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ и снятия на этом основании обеспечительного ареста, либо о замены принятой судом обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, установив соразмерность данных мер заявленным в рамках обособленного спора требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.19 по заявлению о принятии обеспечительных мер, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева