Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. N Ф10-372/20 по делу N А83-5577/2019

г. Калуга

19 февраля 2020 г.

Дело N А83-5577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей		Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ответчика ООО "ПТК "Керчь" от истца ООО "Крымская лизинговая компания"	представителя Свиридова А.М. по доверенности от 11.09.2019, представителя Наникашвили И.А. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "КЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-5577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" и обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности но вексельному обязательству в сумме 13 896 902,70 рублей; процентов на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 12.03.2019 по 02.04.2019 в размере 64 915,67 рублей; процентов на сумму неоплаченного вексельного обязательства в размере 13 896 902,70 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности; пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства за период с 12.03.2019 по 02.04.2019 в размере 646 915,67 рублей; пени на сумму неоплаченного вексельного обязательства в размере 13 896 902,70 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды, за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по протесту векселей в сумме 273 000,00 рублей; судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО "ПТК "Керчь" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ПТК "Керчь".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств предъявления векселя к платежу в надлежащем месте, что исключает право векселедержателя на предъявление векселя к индоссанту (регрессному должнику); несоблюдение истцом установленного статьей 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО "ПТК "Керчь".

В судебном заседании округа представитель ООО "ПТК "Керчь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Крымская лизинговая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения исковых требований к ООО "ПТК "Керчь", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2018 в счет исполнения обязательств по Соглашению об урегулировании разногласий по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2018 ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (переименовано в ООО "ПТК "КЕРЧЬ") были переданы ООО "КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее истец) простые векселя: серии АА за N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 номиналом 2316150,45 рублей каждый, векселедатель - ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ", срок погашения векселя - по предъявлении.

Факт передачи векселей и прав по ним подтверждается актом приема - передачи векселей от 04.07.2018, а также индоссаментом, совершенным ООО "ГЕН ИНВЕСТ" (ООО "ПТК "КЕРЧЬ") на указанных векселях.

Истец предъявил векселедателю - ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" требования об оплате векселей.

Неоплата предъявленных к исполнению векселей послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу и отклоняя довод ООО "ПТК "Керчь" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, в соответствии с которыми судам надлежит исходить из того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Суд округа при этом также считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Однако претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Применительно к указанным целям заявление ответчика, не принявшего на протяжении всего рассмотрения дела (более десяти месяцев) каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения взыскиваемой задолженности, не соответствует целям и задачам, для которых применяется данный институт.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование оборота векселей на территории Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" осуществляется в соответствии с Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В силу статей 43, 47, 77 указанного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен, раньше наступления срока платежа если имел место полный или частичный отказ в акцепте. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Судами установлено, что местом платежа, согласно векселям серии АА за N N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 является г. Симферополь, пер. Элеваторный, дом N 10А, офис 5.

Истец 04.09.2018, предъявив векселедателю - ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" требование об оплате векселей серии АА за N N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018, и не получив оплаты, обратился к нотариусу Кремневой Надежде Александровне для протеста в неплатеже.

Нотариус Кремнева Надежда Александровна 11.03.2019 за исх. N N 53/02-37, 54/02-37, 55/02-37, 56/02-37, 57/02-37, 58/02-37 по поручению истца предъявил к ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" по адресу местонахождения: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, дом N 10А, офис 5 требования об оплате векселей серии АА за NN 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018.

В ответ на указанные требования нотариуса ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" в заявлении от 11.03.2019 отказался произвести оплату простых векселей по причине отсутствия денежных средств для их оплаты, в связи с чем об указанных обстоятельствах составлены Акты о протесте векселей в неплатеже и удостоверены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кремневой Н.А. 11.03.2019.

Суды, сопоставив между собой данные, указанные в требованиях нотариуса, с данными, указанными в заявлении ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" от 11.03.2019 (серии и номера векселей, указанных в документах, дату направления нотариусом требований и дату ответа ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ"), при отсутствии доказательств того, что нотариус Кремнева Надежда Александровна 11.03.2019 обращалась в адрес ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" с иными требования по оплате иных векселей серии АА за N N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от иной, нежели 30.04.2018 даты, пришли к выводу о том, что в заявлении ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" от 11.03.2019 идет речь об отказе в оплате именно спорных векселей, а не каких-либо иных, не относящихся к спору. В связи с указанным выводом суды отклонили довод ООО "ПТК "КЕРЧЬ" о том, что из заявления ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ", адресованного нотариусу, не следует, что оно не может оплатить именно спорные векселя с номерами AA001-0006 от 30.04.2018.

Также несостоятелен довод кассатора об отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу в надлежащем месте и как следствие, об отсутствии права векселедержателя на предъявление векселя к индоссанту (регрессному должнику ООО "ПТК "КЕРЧЬ").

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, том в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Оценивая представленные требования нотариуса Кремневой Н.А. 11.03.2019 за исх. N N 53/02-37, 54/02-37, 55/02-37, 56/02-37, 57/02-37, 58/02-37, суды исходили из того, что требования к ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" об оплате векселей серии АА за NN 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018 были предъявлены по поручению истца по месту платежа, указанному в данных векселях: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, дом N 10А, офис 5. В актах о протесе векселя в неплатеже указано на исходящие регистрационные номера по каждому предъявленному 11.03.2019 к ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ" требованию об оплате векселей. Требования получены векселедателем.

Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предъявления спорных векселей в месте, отличном от места платежа по ним, и доказательств уплаты долга.

Следует учитывать, что ООО "ПТК "КЕРЧЬ" не оспаривает как первичных обязательств, в счет которых истцу выдан вексель, так и действительность самого векселя, обязательства по которому перед ООО "КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" векселедателем и индоссантом не исполнены.

С учетом указанных положений и обстоятельств судами правомерно удовлетворены требования к основному и регрессному должникам о солидарном взыскании вексельного долга по векселям серии АА за N N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 от 30.04.2018.

В силу статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 1 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", пункте 27 Постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются со дня срока платежа в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов, по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Применительно к указанным нормам суды, установив факт нарушения ответчиками обязательств, повлекшее кроме прочего необходимость несения истцом издержек по протесту векселей, также признали обоснованными требования истца в заявленных размерах о взыскании с ответчиков солидарно процентов и пени за неисполнение обязательства по оплате векселей (за период со дня, следующего после предъявления требований об оплате, по дату фактического платежа), а также расходов по протесту векселей.

Возражения кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, по приостановлению исполнения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-5577/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-5577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-5577/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов