Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. N Ф10-6812/19 по делу N А83-1865/2019

г.Калуга

21 февраля 2020 г.

Дело N А83-1865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Платова Н.В. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО НПО " ГеоИнжПроект"			Аксенчик О.В.(доверенность от 26.12.2019 N 01/2020),
от ответчика Министерство топлива и энергетики Республики Крым			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А83-1865/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - ООО "НПО "ГеоИнжПроект", истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 430 364,35 рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 92 920,93 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "НПО "ГеоИнжПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку при заключении государственного контракта стороны не предусмотрели право заказчика на удержание штрафных санкций из подлежащей оплате стоимости выполненных работ, удержание неустойки в размере 2 430 364, 35 руб. по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2018 является незаконным.

Министерство топлива и энергетики в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал ответчик, в соответствии с условием контракта, изложенным в пункте 5.2, именно на подрядчика возложена обязанность по составлению акта сдачи-приемки работ, в связи с чем спорный акт N 3 от 25.12.2018 с расчетом штрафных санкций был составлен самим подрядчиком, который подписал указанный акт без возражений и замечаний и тем самым признал факт нарушения сроков исполнения обязательства и согласился на проведение удержания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между Министерством (заказчик) и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (подрядчик) заключен контракт N 04/28-2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство газопровода высокого давления в с. Крестьяновка и с. Новая Деревня Первомайского района Республики Крым" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту, и с качеством, соответствующим требованиям Свода Правил, Строительных Норм и Правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Контракта определена цена Контракта - 5 970 000,00 руб.

Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- сбор исходно-разрешительной и разработка землеустроительной документация (публичный сервитут зарегистрированный органом местного самоуправления в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым на объект и согласованная схема прохождения трассы газопровода) - сдача заказчику не позднее 25.12.2017;

- выполнение изысканий - сдача заказчику не позднее 01.03.2018;

- разработка проектной документации - сдача заказчику не позднее 01.04.2018;

- получение положительных заключений государственной экспертизы - сдача заказчику не позднее 01.06.2018;

- рабочая документация - сдача заказчику не позднее 01.07.2018.

Подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, о чем составлен Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, подписанный сторонами, в котором также отражено, что согласно пункту 6.5 контракта сумма штрафных санкций составляет 2 430 364, 35 руб., в связи с чем итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику с учетом удержания штрафных санкций составляет 1 648 635, 65 руб.

Подрядчик, считая, что выполненные им обязательства по Контракту оплачены заказчиком частично в размере 3 539 635,65 рублей (за вычетом начисленной неустойки - 2 430 364,35 рублей), обратился к Министерству с претензией от 09.01.2019 N ИД-002.

На требование подрядчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в виде начисленной пени по Контракту Министерство, ссылаясь на подписанный сторонами акт от 25.12.2018 N 3 с условием об удержании неустойки из стоимости работ, оставило требование общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" в суд с требованием о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 2 430 364,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 920,93 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта N 04/28-2017 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также и сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, истцом нарушены конечный и промежуточные сроки выполнения работ, установленные пунктом 12 Технического задания к Контракту, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ общество как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны контракта в пункте 6.5 предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Начисленная Министерством топлива и энергетики неустойка за просрочку выполнения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" работ по государственному контракту N 04/28-2017 от 23.10.2017 в размере 2 430 364, 35 руб. была указана в итоговом акте сдачи-приемки работ N 3 от 25.12.2018, подписанном сторонами без замечаний, с исключением ее суммы из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами без возражений акт N 3 от 25.12.2018 содержит условие о начислении подрядчику неустойки с указанием порядка ее расчета и размера.

Кроме того, в акте имеется ссылка на то, что неустойка в размере 2 430 364, 35 руб. подлежит удержанию из стоимости работ, что расценено судом как Соглашение сторон, не противоречащее требованиям гражданского законодательства.

При этом удержание ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных работ не является зачетом, как считает истец, а является иной сделкой, возможность совершения которой не противоречит статье 421 ГК РФ и носит правомерный характер.

Поскольку стороны по обоюдному согласию путем свободного волеизъявления избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательной сдаче-приемки работ по контракту, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начислением процентов удовлетворению не подлежат и обжалуемые судебные акты об отказе в иске являются правомерными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписывая акты по истечении установленных Контрактом сроков, истец должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что включение в итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 неустойки за просрочку выполнения работ и ее удержание в счет оплаты Контракта являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, действуя без принуждения, фактически согласовал условие об удержании неустойки при окончательной сдаче результатов выполненных работ и подписании акта.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, он не обращался с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А83-1865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов У.В.Серокурова