Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. N Ф10-195/20 по делу N А84-1877/2019

г. Калуга

21 февраля 2020 г.

Дело N А84-1877/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 17.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020 года.

Судья Арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное проектно-конструкторское предприятие "Югрыбпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А84-1877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научное проектно-конструкторское предприятие "Югрыбпроект" (далее - ответчик, Общество), согласно которому просит: взыскать с Общества в пользу Департамента задолженность по договору аренды целостного имущественного комплекса N 178 от 29.07.2004 (далее - Договор) за период 31.12.2014 по 15.09.2018 в сумме 367147,80 руб., из которых арендная плата в сумме 292828,31 руб., пеня в сумме 52135,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22184,46 рублей; расторгнуть Договор, заключенный между Региональным отделением Фондом государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Обществом; обязать возвратить (освободить) Департаменту целостный имущественный комплекс Государственного предприятия СПКИ "Югрыбпроект", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 34 согласно акту приема-передачи от 02.08.2004.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суду города Севастополя от 15.10.2019 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судья Остапова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Научное проектно-конструкторское предприятие "Югрыбпроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) был заключен Договор от 29.07.2004, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору в аренду целостный имущественный комплекс Государственного предприятия СПКИ "Югрыбпроект", расположенный по ул. Батумская, 34, состав и стоимость которого определены согласно акту оценки, протокола о результатах инвентаризации, и передаточного баланса арендованного имущества, составленных на 30.04.2004, стоимость которого составляет 188600 грн.

На основании акта приема-передачи имущества, предоставляемого в аренду Обществу, от 02.08.2004 Арендодатель передал, а Арендатор получил в срочное платное пользование объект аренды: целостный имущественный комплекс Государственного предприятия СПКИ "Югрыбпроект", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 34, в том числе основные средства, в составе: здание (Батумская. 34) 1974 г., светокопировальный станок 1970 г., проволокошвейная машина 1969 г., РЭМ 300 ЭР-620 К3 1985 г., электрографический аппарат 1971 г., ксерокс Canom 6216 1999 г., принтер Epson ST С460 1999 г., ПК C500-64-F6, 4-40x 2000 г, ПК C600-6BJM-64-F10/2-4-T40x-ESS-P90-FN-523x 2000 г., принтер Epson 1170 2000 г., телефакс Panasonic 2000 г., моб. тел. Motorola 2001, автомобиль Volkswagen Passat 1989 г, жесткий диск 20 GB 2003 г., сетевая карта 10/100 Мб PCI 2003 г.; нематериальные активы в составе: номер телефона 559940, номер телефона 557854, номер телефона 550947, номер телефона 553058, программа ЭОЛ 2002 г.; незавершенное строительство в составе: номер телефона (2) согласно договору N 31580 31581 от 26.12.2004 с ООО "Оптима-Сервис-связь".

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 и Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2012 вносились изменения в Договор аренды имущественного комплекса от 29.07.2004 N 178.

Согласно пункту 3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2, плата за пользование имуществом за октябрь 2011 года составляет без учета НДС 3829,09 грн. с учетом индекса инфляции за октябрь 2011 года.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.5 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 120% годовых от учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности с учетом индексации, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В силу пунктов 8.2, 9.3 и 9.4 Договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения арендатором условий договора, в частности неоплаты арендной платы в течение трех месяцев арендодатель имеет право отказаться от договора и требовать возврата имущества.

В соответствии с пунктами 2.5 и 5.9 договора арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии.

Письмом от 27.09.2018 N АИ-644/18 Департамент направил в адрес Общества требование о необходимости исполнения обязанности по Договору, в том числе об уплате задолженности по арендной платы, и предложение расторгнуть Договор и возвратить объект недвижимости.

Данное требование с приложением соглашения о расторжении Договора было направлено ответчику 08.10.2018 и получено Департаментом в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29901126670038).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и систематического неисполнения ответчиком договорных обязательств, что является законным основанием для расторжения договора и возврата арендованного имущества.

Как верно указали суды, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися, поскольку возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6- ФКЗ.

Из совокупного анализа положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой внесения определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата перечисляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по Договору в сумме 292828,31 рублей.

При этом, размер арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенным до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предметом аренды которых являются целостные имущественные комплексы государственных предприятий, определяется исходя из базовой арендной платы, соответствующей арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, Общество обязано своевременно производить плату за пользование земельным участком, а базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемого Федеральной службой государственной статистики (пункт 1 Постановления Правительства Севастополя от 10.08.2017 N 585-ПП "Об определении размера арендной платы по договорам аренды целостных имущественных комплексов государственных предприятий").

Как верно отмечено судами, поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014, в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях, поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Учитывая установленный судами факт пользования арендованным имуществом на основании договора аренды целостного имущественного комплекса N 178 от 29.07.2004, принимая во внимание отсутствие ответчиком доказательств погашения задолженности, суды пришли к правомерному выводу о взыскания образовавшейся задолженности.

Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судами обоснованным и арифметически верным, то суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22184,46 руб.

При этом, учитывая, что доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия по исполнению условий Договора не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении Договора и возвращении имущества по акту приема-передачи является обоснованным.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, согласно которой если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование 27.09.2018 N АИ-644/18 о необходимости исполнения обязательств по Договору, а именно об уплате задолженности по арендной плате, а также предложение расторгнуть Договор и возвратить объект недвижимости, которые ответчиком были оставлены без ответа.

Согласно пунктов 8.2, 9.3 и 9.4 Договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения арендатором условий договора, в частности неоплаты арендной платы в течение трех месяцев арендодатель имеет право отказаться от договора и требовать возврата имущества.

В соответствии с пунктами 2.5 и 5.9 договора арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии.

Исходя из обстоятельств невнесения ответчиком арендной платы, суды правомерно указали, что требования истца в части расторжения Договора, а также возвращения объекта недвижимости в виде целостного имущественного комплекса Государственного предприятия СПКИ "Югрыбпроект", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 34 согласно акту приема-передачи от 02.08.2004, в том числе, основных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление не было получено и что Общество не было уведомлено о судебном разбирательстве, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А84-1877/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Нарусов М.М.