Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-152/20 по делу N А83-6124/2017

г.Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А83-6124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Сармат":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А83-6124/2017,

УСТАНОВИЛ:

управление по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым ((ОГРН 1149102124511, ИНН 9105005429; 296100; далее - истец, Управление, УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН 1132204006879, ИНН 2232010242; далее - ответчик, ООО "Сармат") с исковым заявлением о взыскании 539 717 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для оставления измененного иска без рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел права принимать к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, так как данным заявлением одновременно были изменены предмет и основание иска. Обращает внимание, что заявление истца об изменении исковых требований подано в суд первой инстанции за один день до принятия обжалуемого решения. Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены требования частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя (заказчик) и ООО "Сармат" (подрядчик) 22.11.2016 заключен муниципальный контракт N 0175300007316000031-0682801-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт и содержание реки Степная в г. Джанкое", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), в срок установленный графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона и составляет 1 554 587 руб. 63 коп.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик осуществляет оплату работ по Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

Оплата принятых в соответствии с пунктом 7.1. и 7.2 контракта выполненных работ в пределах 95 % от их стоимости, осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат по форме КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ. Оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5 % от их стоимости осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки выполненных работ по объекту (пункты 3.3, 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.27 Контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта в период гарантийного срока.

Для проверки выполненных работ подрядчик, предоставляет заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные в 2 (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно - технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; акт смонтированного оборудования в 3 экземплярах (при необходимости) (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектной сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика, и в настоящем контракте, в сроки, определенные контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

Гарантийный срок на выполнение работ в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Разделом 12 контракта предусмотрено, что стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут ответственность за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Гарантийным письмом от 21.12.2016 ООО "Сармат" гарантировало полное выполнение работ.

Подрядчик 22.12.2016 уведомил заказчика о завершении работ и предоставил документы, подтверждающие выполнение работ по контракту: акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 N 1 за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 на сумму 1 554 587 руб. 63 коп.; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 N 1 за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 на сумму 1 554 587 руб. 63 коп.

На основании сведений, предоставленных подрядчиком, учитывая, что грунт растительного слоя, поднятый со дна реки должен вывозиться подрядчиком непосредственно при выполнении работ, в связи с чем полный объем вывезенного грунта было затруднительно определить ввиду отсутствия у заказчика соответствующего оборудования, а также в связи с риском возникновения у заказчика обязанности по уплате неустойки, УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя подписало акт приемки выполненных работ от 20.12.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 N 1 на сумму 1 554 587 руб. 63 коп.

Впоследствии заказчиком было выявлено, что подрядчиком не был вывезен грунт, поднятый со дна реки в объеме, который указан в акте приемки работ от 20.12.2016 N 1 (3 900 м3), что подтверждается актом приемки выполненных работ и внутренней экспертизы б/н от 22.12.2016 и актом осмотра объемов и качества выполненных строительных работ от 12.04.2017 N 3.

Заказчик письмом от 22.12.2016 N 667/06 уведомил подрядчика о завышении объемов работ в акте (форма КС-2) от 20.12.2016 N 1 за период с 22.11.2016 по 20.12.2016 (не выполнении в полном объеме работ по вывозу растительного слоя (земли, перегноя), поднятого со дна реки), в связи с чем просил в течение месяца вывести грунт.

Платежным поручением от 27.12.2016 N 241020 Управление в соответствии с условиями контракта оплатило ООО "Сармат" сумму 1 554 587 руб. 63 коп.

Письмами от 09.01.2017 N 01-1/06, от 13.01.2017 N 09/06, от 25.01.2017 N 40-06, от 27.02.2017 N 98/06, от 15.03.2017 N 128/06, от 07.04.2017 N 177/06-1, от 11.04.2017 N 184/06 заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости выполнить фактически невыполненные работы, которые оставлены ООО "Сармат" без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 741, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда, не соответствующих объемам и видам работ, указанным в акте по форме КС-2 и справке КС-3, исходил из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером уплаченных заказчиком денежных средств по договору подряда и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворил требования УЖК и ЖХ администрации г. Джанкоя в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта от 22.11.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Закона о контрактной системе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению от 25.04.2019 N ИЭ28-03/19, на момент проведения визуального осмотра, определить объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, не представляется возможным ввиду того, что данные работы производились в период с 2016 по 2017 годы. Ввиду того, что фактический объем невыполненных работ не определить, экспертами предполагается, что объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, равен общему объему уровня воды в реке Степной, проходящей в районе ул. Джанкойской, пер. Фабричного, пер. Спортивного, пер. Заводского, пер. Ленинградского, ул. Толстого, ул. Перекопской, ул. Ярморечной, ул. Проездной в г. Джанкой Республики Крым. Экспертами были выполнены замеры русла реки Степной. Объем невыполненных работ ООО "Сармат", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, по Контракту составляет 3 264,75 м3. Стоимость фактически невыполненных работ ООО "Сармат", а именно объем не вывезенного грунта, поднятого со дна реки, по Контракту составляет 539 717 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, установил, что ООО "Сармат" предъявило к оплате больший, чем выполнило фактически, объем работ по Контракту.

Установив, что заказчиком произведена оплата в большем размере, чем стоимость выполненных подрядчиком работ, суды, руководствуясь положением статьи 1102 ГК РФ, признали исковые требований о взыскании с подрядчика 539 717 руб. 36 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы судов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются. Доводов по существу рассмотренного спора в жалобе не содержится.

Возражения ООО "Сармат", свидетельствующие о допущенных судами процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом 01.02.2018 на основании статей 41, 45, 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Управление в связи с неисполнением ООО "Сармат" обязанности устранить недостатки работ, некачественно выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 22.11.2016 N 0175300007316000031-0682801-02, изменяет предмет иска с требования об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту на требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимости оплаченных, но невыполненных по муниципальному контракту работ) в размере 644 734 руб. 30 коп. (т.д.1, л.д.117-119).

Копия заявления об уточнении исковых требований с приложениями от 01.02.2018 N 46 была направлена истцом на юридический адрес ответчика 02.02.2018 ценным письмом с описью вложения с трек-номером 29610019109653 (т.2, л.д.142). Указанное письмо 14.02.2018 прибыло в место вручения адресата, однако, организация почтовой связи 15.03.2018 возвратила его отправителю с отметкой "неудачная попытка вручения" (т.2, л.д.139-140).

В судебном заседании 05.02.2018 Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 05.02.2018 принял заявление об уточнении исковых требований от 01.02.2018 N 46 (т. 1, л.д. 127).

С учетом сформированного с 05.02.2018 основания иска и уточненного предмета иска, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Сармат" работ по контракту от 22.11.2016.

Следует отметить, что ответчик в судебные заседания первой инстанции полномочного представителя ни разу не направил, мотивированные возражения против исковых требований с учетом их изменения не заявил, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил.

Впоследствии с учетом заключения от 25.04.2019 N ИЭ28-03/19 истец 29.07.2019 представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований до 539 717 руб. 36 коп. (т.2, л.д.94-95).

Таким образом, поскольку в результате уточнения иска размер предъявленной к взысканию неустойки был уменьшен, а не увеличен, суд верно посчитал, что принятие заявления истца об уточнении иска и разрешение спора по существу в судебном заседании, о котором ответчик был уведомлен и не явился, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает его права и интересы, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, не нарушил права ответчика, поскольку исковые требования были уменьшены, а намерений заключить мировое соглашение у ответчика не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Довод ООО "Сармат" об одновременном изменении основания и предмета иска, является необоснованным, поскольку, по существу, основание иска, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются исковые требования, не претерпевало каких-либо изменений.

Суды не нашли оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что претензионный порядок соблюден.

Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 18 АПК РФ является необоснованной. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений процессуального законодательства при формировании судебного состава в суде апелляционной инстанции. Замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. осуществлена в соответствии с указанной нормой, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, о чем Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 28.10.2019.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А83-6124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева