Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2020 г. N Ф10-262/20 по делу N А23-7528/2018

г. Калуга

20 февраля 2020 г.

Дело N А23-7528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ИП Шишова В.А. от иных лиц, участвующих в деле	Григорян Т.Г. - представитель по доверенности от 16.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А23-7528/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишов Василий Александрович (далее - Шишов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Калужской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент Рента-К" (далее также ООО "СИБЭЛ-РК"), Кондрашов Алексей Юрьевич (далее - Кондрашов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шишов В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов об отказе в иске, заявитель ссылается на доказанность материалами дела причинно-следственной связи между заявленными ООО "Сибирский элемент Рента-К" повреждениями и совершенным ДТП.

Полагает доказанным, как размер причиненных третьему лицу убытков, так и факт возмещения им, как владельцем транспортного средства, причиненного ООО "Сибирский элемент - Рента-К" ущерба путем внесения в кассу последнего денежных средств за поврежденное оборудование в размере 338 850 руб.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда вызвать свидетеля - работника третьего лица для подтверждения факта.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП Шишова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 в деревне Обухово Калужской области Кондрашов А.Ю., управляя грузовым самосвалом "Шахман", государственный регистрационный знак М 878 УТ 40, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил повреждение линий электропередач ЛЭП 10 кВ N 5 и N 10 и 04 кВ, принадлежащих Кондровской РЭС и ООО "Сибирский элемент - Рента-К".

В соответствии с представленным заявлением ПАО "МРСК Центра и Поволжья" произошло аварийное отключение ВЛ 10 кВ N 5 и N 10, что повлекло повреждение проводов, траверс, соединительных зажимов и недопуск электрической энергии потребителям.

Комиссией в составе сотрудников ООО "СИБЭЛ-РК" составлен акт от 26.02.2016 на списание в связи с обрывом высоковольтного провода в результате ДТП следующего имущества: 1) удлинитель "Пилот" 5 шт. - 2 500 рублей; 2) видеонаблюдение - 104 640 рублей; 3) провод СИП - 4 х 16 кв. м - 70 м - 509 рублей 96 копеек; 4) провод ПВС 44 мм - 400 м 26 000 рублей; 5) светильники 9 шт. х 1 950 = 17 550 рублей; 6) щит электрический 1 шт. - 3 650 рублей 04 копейки; 7) восстановительно-монтажные работы - 80-100 тысяч рублей; 8) системный блок 3 шт. - 90 тысяч рублей.

ИП Шишов В.А. указал, что он, как владелец транспортного средства, на основании приходного кассового ордера от 04.03.2016 внес в кассу ООО "СИБЭЛ-РК" 338 850 рублей в счет компенсации вреда.

01.12.2016 Шишов В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" сообщение о ДТП, представив заявление на получение страховой выплаты в сумме 338 850 рублей.

Ответчик 14.12.2016 запросил у истца документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба.

По результатам анализа представленных документов ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, ИП Шишов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из недоказанности как размера причиненного ущерба, так обстоятельств повреждения имущества в результате спорного ДТП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае требования истца основаны на нормах ГК РФ о возмещении убытков и Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае, страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судами установлено и не опровергнуто истцом, что за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016, истец обратился лишь 01.12.2016, то есть более чем через 9 месяцев от даты совершения ДТП.

Сведений о более раннем извещении страховщика о факте ДТП материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае о наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию со значительным пропуском срока.

Истец основывает причинно-следственную связь между событием ДТП и повреждением имущества, а также размер убытков (объем поврежденного имущества в результате короткого замыкания) на акте экспертного исследования от 03.08.2016 N 192, представленном в страховую организацию, и на экспертном заключении от 13.08.2018 N 000121/18.

Не принимая экспертное заключение от 03.08.2016 N 192 в качестве надлежащего доказательства, суды исходили из того, что оно составлено без осмотра поврежденного имущества, на основании ненадлежащих исходных данных. В частности, за основу экспертами приняты письмо ПАО "МРСК Центра и Поволжья" об отключении электроэнергии и акт ООО "Сибирский элемент Рента-К" на списание имущества, в котором отсутствует детальное описание поименованного имущества. Экспертное заключение от 13.08.2018 N 000121/18 также основано на представленном истцом акте списания имущества, справке о ДТП и платежных документах. Вывод о том, что выход из строя перечисленного в акте имущества мог произойти в результате аварийного отключения энергии носит предположительный характер и не основан на исследовании конкретного оборудования, сетей энергоснабжения.

Согласно выводу эксперта сумма ущерба составила 338 850 рублей, которая полностью совпала с суммой, которую в соответствии с приходным кассовым ордером от 04.03.2016 Шишов В.А. внес в кассу третьего лица.

По мнению судов, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают наличие у третьего лица оборудования, однако из них невозможно достоверно установить, было ли именно данное оборудование повреждено и именно в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016, поскольку фотоматериалов и совместных актов осмотра в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что все документы составлены третьим лицом в одностороннем порядке, а, следовательно, их содержание полностью определялось на усмотрение третьего лица.

Пояснений, по каким причинам сотрудники электроснабжающей организации не были вызваны для составления акта по факту повреждения имущества в результате короткого замыкания, на котором истец и третье лицо основывают требования к страховщику, в материалы дела не представлены; сам факт наличия короткого замыкания также не подтвержден какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.

Представители страховой компании о факте ДТП своевременно не извещены, на осмотр поврежденного оборудования не выезжали.

Оценив совокупность действий истца и третьего лица, в том числе по одностороннему определению суммы ущерба третьим лицом, без извещения причинителя вреда и электросетевой компании, без фото-фиксации поврежденного имущества, принимая во внимание безусловное принятие истцом к оплате приблизительной стоимости оборудования, указанного в акте списания (в том числе монтажные работы определены приблизительно - от 80 000 рублей до 100 000 рублей), без уведомления страховой организации, учитывая обращение к страховой организации только по истечении 9 месяцев с даты ДТП, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований и отказали в удовлетворении иска ИП Шишова В.А.

Доводы кассатора о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу и не вызове свидетеля подлежат отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, поврежденное имущество третьего лица в акте списания конкретизировано не было, в наличии его не имеется. Таким образом, установить реальный размер ущерба и причины повреждения указанного в акте имущества не представляется возможным.

Отказ суда в вызове свидетеля не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как указывает в отзыве на кассационную жалобу ответчик, свидетель, о вызове которого ходатайствовал истец, является работником ООО "Сибирский элемент - Рента-К", привлеченного к участию в настоящем деле и заинтересованного в его исходе, кроме того в материалах по факту ДТП отсутствует указание на свидетеля.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А23-7528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов