Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. N Ф10-6516/19 по делу N А14-11680/2018

г. Калуга

21 февраля 2020 г.

Дело N А14-11680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 93, корпус 61, ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864): Шистеров С.А. (доверенность от 01.02.2020);

от публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (г. Воронеж, ул. Циолковского, 27, ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А14-11680/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ПАО "ВАСО") о взыскании убытков в размере 36 262 428,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ВАСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "ОДК-ПМ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ОДК-ПМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ПАО "ВАСО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2013 между ОАО "Пермский моторный завод" (поставщик) и ОАО "ВАСО" (заказчик) заключен договор на поставку авиационных двигателей ПС-90А и двигателей ПС-90А специального назначения N 651/01-0223-13 (с учетом протоколов разногласий от 18.12.2013 и 20.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.14 договора в период гарантии расходы, связанные с транспортировкой двигателей (деталей двигателя) в ремонт, исследованием причин возникновения дефекта, последующим устранением дефекта и возвратом двигателей (деталей двигателя) заказчику или заменой деталей (агрегатов) двигателей, относятся на счет стороны, виновной в возникновении дефекта.

В пункте 5.12 договора стороны установили, что если съем двигателя с эксплуатации произошел по вине заказчика, то ремонт двигателя производится за счет заказчика по отдельному договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику двигатель ПС-90А N 3949041532200, который был принят ответчиком и оплачен.

После проведения летных испытаний самолета, на котором был установлен указанный двигатель, на предприятии ответчика при передаче воздушного судна в эксплуатацию были выявлены повреждения лопаток 6, 8-12 ступеней КВД, срыв первой рабочей лопатки 7 ступени КВД двигателя, о чем был составлен рекламационный акт от 16.12.2016 N 149.

В соответствии с техническим отчетом исследования от 10.01.2017 N Э-3194/17 повреждение лопаток вентилятора, КНД, КВД и обрыв рабочей лопатки 7 ступени КВД с качеством изготовления двигателя не связано и является следствием попадания в ГВТ двигателя посторонних предметов в процессе проведения испытательных полетов на ПАО "ВАСО". Выводы технического отчета исследования подтверждены независимой технической экспертизой, проведенной ФГУП "ВИАМ".

Согласно совместному решению от 20.12.2016 N 96-300-03023/1512 истец выполнил восстановительный ремонт двигателя, что подтверждается записью в формуляре двигателя от 15.05.2017, актом приема-передачи от 26.05.2017.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2017 направлено письмо N 651-10/171 с предложением подписать договор на ремонт двигателя ПС-90А N 3949041532200. Вместе с тем ответчик отказался от заключения договора на ремонт двигателя, указав, что выявленные дефекты являются дефектами поставщика.

21.09.2017 АО "ОДК-ПМ" в адрес ПАО "ВАСО" направлена претензия N 643-330 с требованием произвести оплату дополнительных затрат на восстановление двигателя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора поставщик гарантирует соответствие качества двигателей требованиям действующей технической документации при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортировки и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации. Гарантийные сроки и гарантийная наработка (ресурс) на поставляемые двигатели указаны в приложениях к договору.

Гарантии поставщика на двигатели, поставленные по договору, утрачивают свою силу в случае, если заказчик нарушит правила эксплуатации двигателей (пункт 5.15 договора).

В соответствии с техническим отчетом исследования от 10.01.2017 N Э-3194/17 повреждение лопаток вентилятора, КНД, КВД и обрыв рабочей лопатки 7 ступени КВД, ставшие причиной восстановительного ремонта, с качеством изготовления двигателя не связано и является следствием попадания в ГВТ двигателя посторонних предметов в процессе проведения испытательных полетов на ПАО "ВАСО". Выводы технического отчета исследования подтверждены независимой технической экспертизой, проведенной ФГУП "ВИАМ".

Судами установлено, что восстановительный ремонт двигателя проведен истцом по заданию ответчика на основании совместного решения от 20.12.2016 N 96-300-03023/1512, которое подписано в том числе ПАО "ВАСО" и которое содержит указание на выполнение АО "ОДК-ПМ" восстановительного ремонта двигателя, сроки выполнения ремонта согласованы ПАО "ВАСО". Кроме того, результаты работы приняты ПАО "ВАСО", что подтверждается записью в формуляре двигателя от 15.05.2017, актом приема-передачи от 26.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расходы, которые понесены в ходе восстановительного ремонта двигателя, выполненного истцом по заданию ответчика, относятся на счет стороны, отвечающей за возникновение дефекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты двигателя возникли вследствие причин, за которые отвечает АО "ОДК-ПМ", в материалы дела не представлены.

Довод о том, что независимой технической экспертизой не определен период попадания постороннего предмета, противоречит техническому отчету, утвержденному ФГУП "ВИАМ", из содержания которого следует, что усталостное разрушение рабочей лопатки 7 ступени КВД развивалось на протяжении не менее чем 57 смен режима работы лопатки (смен режима). На 41 и 57 смене режима наблюдаются участки ускоренного развития усталостной трещины. После 57 смены режима развитие усталостной трещины переходит в закритическую стадию - статический долом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, указанные расходы не подпадают под признаки пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а потому не могут быть признаны убытками; требования истца заключаются в понуждении исполнить обязанность по возмещению издержек при выполнении ремонтных работ, выполненных по заданию ответчика, в связи с чем доводы о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о взыскании убытков отклоняются.

Возражая относительно расчета размера спорных расходов, ПАО "ВАСО" контррасчет размера расходов не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, при этом суды указали, что расчет затрат на ремонт спорного двигателя произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами и на основании Технико-экономических показателей для расчета стоимости продукции при поставке по ГОЗ, проверенных и согласованных независимым 209 ВП МО РФ (заключение 209 ВП МО РФ от 28.04.2017).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А14-11680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко